Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-13676/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео-протоколирования по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Леликова Игоря Николаевича на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление Леликова Игоря Николаевича к Насибову фио, Насибову Тимуру Джалладовичу, Насибовой Гызбес Едияровне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства, указывая в обоснование требований на то, что спорной является комната, площадью 18, 7 кв.м, расположенная в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, находится в собственности адрес, стороны зарегистрированы в указанной комнате на условиях договора социального найма. Ответчики зарегистрированы в квартире в дата, дата, дата, но по указанному адресу никогда не проживали, членами семьи истца не являются. Мать истца фио при жизни зарегистрировала в квартиру своего супруга Насибова Д.З.о в дата. Истец в то время проживал в адрес с женой и сыном, в связи с чем не обладает информацией об обстоятельствах регистрации в квартиру других ответчиков в дата и дата. После смерти своей матери истец предупредил ответчика Насибова Д.З.о о необходимости выписаться из квартиры, на что тот ответил отказом. В начале дата истец находился на лечении в больнице, в это время ответчик взломал дверь в комнату и установилновую железную дверь, из комнаты частично пропали вещи, в том числе, которые там хранили соседи истца. Ранее в дата мать истца фио пыталась выписать ответчика из квартиры, но тот её настолько напугал, что она отказалась от иска и написала заявление о прекращении производства по делу. По имеющейся информации, ответчики проживают в адрес. Ответчики не являются членами семьи истца, в родственных отношениях с истцом не состоят, в квартиру не вселялись и в ней не проживают, регистрация ответчиков является формальной, реальной возможности пользоваться комнатой совместно не имеется, в связи с чем истец просил суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, с возложением на отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес обязанности снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу по месту жительства.

В судебное заседание истец Леликов И.Н. и его представитель по доверенности фио явились, исковое заявление поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ДГИ адрес, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, третьим лица, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика фио адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, в квартире коммунального заселения, состоящую из восьми комнат, общей площадью 167, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Спорную комнату площадью 18, 7 кв.м, стороны занимают на условиях социального найма, предоставленную на основании ордера 804598/Y от дата Согласно выпискам из домовой книги от дата, дата в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец Леликов И.Н. (с дата), ответчики фио (с дата), фио (с дата), фио (с дата).

Согласно выписке из домовой книги от дата. в спорной квартире была зарегистрирована по месту жительства также фио с дата.

фио умерла дата, фио (в настоящее время фио) является сыном фио

Постановлением МВД России по адрес от дата истцу отказано в возбуждении уголовного дела установлено, по заявлению фио по факту противоправных действий.

дата Департамент городского имущества адрес отказал Леликову И.Н. в заключении договора социального найма в связи с отсутствием согласия Насибова Д.З, Насибова Т.Д, Насибовой Г.Е, имеющих право пользования спорным жилым помещением.

Согласно справке филиала ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ" от дата Леликов И.Н. состоит на диспансерном наблюдении с дата с диагнозом: Инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе распада.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец, указывал на то, что ответчики фактически в жилое помещение не вселялись, расходов на содержание не несут, зарегистрированы в спорной жилом помещении с нарушением ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, в настоящее время нарушают право истца на пользование спорным жилым помещением.

Из объяснений истца судом установлено, что истец был осведомлен о регистрации ответчиков в спорной квартире с условием оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг.

Представитель ответчиков, возражая против иска, указывал на то, что фио состоял в браке с фио и был зарегистрирован в комнате в качестве члена семьи фио, брак с фио впоследствии был расторгнут, несовершеннолетний сын ответчика фио был зарегистрирован к отцу. В дальнейшем фио заключил брак с Насибовой Г.Е, которая также была зарегистрирована в спорное жилое помещение на законных основаниях. В спорную квартиру фио вселился в дата, тогда в комнате жила только фио, истец не проживал в квартире. Истцу было известно о вселении в комнату ответчика, он сам писал заявление о согласии на его регистрацию как мужа своей матери, ответчики в полном объеме несут обязательства по оплате ЖКУ по спорной квартире. При жизни фио ответчик помогал ей материально. Постоянно проживать в спорной комнате ответчики не имеют возможности, поскольку истец Леликов И.Н. страдает туберкулезом, злоупотребляет алкоголем, кроме того, между ними имеются конфликтные отношения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 3, 68, 69, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика фио, возникло как у члена семьи нанимателя, право пользования несовершеннолетнего фио производно от прав его отца фио.

Кроме того, судом установлено, что определением Таганского районного суда адрес от дата прекращено производство по гражданскому делу N 2-156-15/1 по иску фио к Насибову Д.З, Насибову Т.Д, Насибовой Г.Е, фио о признании неприобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Леликов И.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ указанное определение носит для него преюдициальный характер, самостоятельных требований не предъявлял.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с решением суда, исходит также из следующего.

В силу части 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами, семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам указано, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В силу статьи 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчики не вселялись в спорную квартиру, не проживали в ней, расходы не несли и регистрация их по месту жительства носит формальный характер, доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики не вселялись на спорную жилую площадь, не могут повлечь отмену решения. Право пользования квартирой у ответчиков возникло, расходы на содержания жилого помещения ответчики несут, реализация права пользования исходя из фактической площади спорной комнаты, состояния здоровья истца и характера отношений сторон, в полом объеме не может быть реализовано по причинам объективного характера.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: