Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-13854/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Бабенко О.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-7400/ дата по апелляционной жалобе Кондаковой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "московский кредитный банк" к Кондаковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кондаковой Елены Викторовны в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Кондаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 35316/13 от дата в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 3.05.2020 под 15% годовых. Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Кондакова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Кондаковой Е.В. по месту жительства (адресу регистрации) о времени и месте судебного разбирательства на дата.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО "Московский Кредитный Банк" и Кондакова Е.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской ответчика, реестром исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом надлежащего извещения истца и ответчика о слушании дела, учитывая заявление ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

При рассмотрении дела судебной коллегией инстанции установлено, что дата между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Кондаковой Е.В. заключен кредитный договор N 36316/13, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств заемщика в размере сумма на срок до дата включительно, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых ежемесячными аннуитетными платежами (13 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей).

Обязательства по выдаче кредита были исполнены ОАО "Московский Кредитный Банк", что подтверждается выпиской со счета Кондаковой Е.В, согласно которой дата на счет ответчика произведено зачисление денежных средств в сумме сумма

Уведомлением от дата ПАО "Московский Кредитный Банк" сообщил Кондаковой Е.В. о возникшей задолженности по кредитному договору и досрочному истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, изменении срока возврата суммы кредита не позднее дата, о расторжении кредитного договора.

В соответствии с приведенным истцом расчетом, задолженность Кондаковой Е.В. по кредитному договору по состоянию на дата составляет сумма и включает: просроченную ссуду - сумма, просроченные проценты по срочной ссуде - сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма, штрафную неустойку по просроченной ссуде - сумма

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны были исполняться Кондаковой Е.В. путем осуществления ежемесячных периодических платежей, определенных графиком платежей по кредитному договору за период с дата по дата.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и не оспаривания факта наличия задолженности, исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий договора, заявленные ПАО "Московский Кредитный Банк" исковые требования подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего предъявлению иска в суд.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд дата, согласно отметке почтового отделения на конверте (л.д. 50).

Поскольку возникшее между кредитором и заемщиком обязательство предусматривало возврат долга ежемесячными платежами, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок выплаты которых наступил до дата и отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности, предшествующей трехлетнему сроку предъявления иска.

Вместе с тем, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по графику платежей за период с дата по дата истцом не был пропущен.

Исходя из графика погашения задолженности по кредитному договору, и приведенного истцом расчета исковых требований по состоянию на дата, сумма задолженности по основному долгу с дата по дата составит сумма, по процентам по срочной ссуде - сумма (сумма - сумма), по процентам по просроченной ссуде - сумма (сумма - сумма), по неустойке по просроченной ссуде - сумма (сумма - сумма - сумма (указанный в расчете задолженности платеж, направленный на погашение неустойки дата).

Судебная коллегия полагает, что к требованиям истца о взыскании неустойки по просроченной ссуде необходимо применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, так как неустойка является способом исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку кредитным договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, взыскание штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности для ответчика будет обременительно, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг до сумма

С учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и снижения неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме сумма (сумма основного долга сумма, проценты по срочной ссуде - сумма, проценты по просроченной ссуде - сумма, неустойка сумма).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований без учета применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Кондаковой Елены Викторовны в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору от дата N 36316/13 в сумме сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ПАО "Московский Кредитный Банк" отказать.

Председательствующий:

Судьи: