Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-13919/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В., и судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Жога ... на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Жоги... к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными отказа в ознакомлении с материалами проверки, документа по результатам проведенной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Жога А.Л. обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать незаконными отказ в ознакомлении с материалами проверки, итоговый документ от 12 августа 2021г. по результатам проведенной проверки, признать приказ N509-ца (о) от 16 августа 2021г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановить на службе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 1992г. проходила службу в органах прокуратуры, с 09 января 2020г. занимала должность заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами гражданских, административных и арбитражных дел Главного гражданско-судебного управления - начальника отдела судебного представительства и участия прокуроров в Верховном Суде РФ Генеральной прокуратуры РФ. Приказом Генерального прокурора РФ N509-ца (о) от 16 августа 2021г. за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Жога А.Л. освобождена от занимаемой должности, трудовой договор от 19 мая 2006г. расторгнут и она уволена из органов прокуратуры Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 7.1 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции", ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, у работодателя отсутствовали объективные причины для ее увольнения по данному основанию, нарушена процедура ее увольнения, поскольку не ознакомлена с материалами проверки, при выборе меры взыскания не учтена тяжесть проступка, его предшествовавшее поведение и отношение к труду, отсутствие наложенных дисциплинарных взысканий в период работы ее у ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали; представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Жога А.Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца Жогу А.Л, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Никонорову О.Е. и Совастюк С.М, просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 40.2 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на прокурорских работников распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации") для государственных служащих.

В соответствии с п. 1 ст. 41.9 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" работник в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах прокуратуры, подлежит увольнению в связи с утратой доверия в частности в случае: непредставления работником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; нарушения работником, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами. При этом понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в значении, определенном указанным Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 41.10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются в порядке, установленном пунктами 2 - 9 статьи 41.7 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего органа прокуратуры по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия работника и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего органа прокуратуры по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого работника (п. 2).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного работником коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение работником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения работником своих должностных обязанностей (п. 3).

Взыскания, предусмотренные статьями 41.8 и 41.9 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении работником коррупционного правонарушения, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (п. 4).

Статьей 7.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлен запрет отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами, в том числе лицам, замещающим (занимающим): должности федеральной государственной службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации; должности федеральной государственной службы (п.п. "д, и", п. 1 ч. 1).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности, указанные в п. п. 1 - 3 настоящей части.

Неисполнение данных обязанностей и запретов является коррупционным правонарушением.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 07.05.2013 N79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами" для целей настоящего Федерального закона под иностранными финансовыми инструментами понимаются, в частности: ценные бумаги и относящиеся к ним финансовые инструменты нерезидентов и (или) иностранных структур без образования юридического лица, которым в соответствии с международным стандартом "Ценные бумаги - Международная система идентификации ценных бумаг (международные идентификационные коды ценных бумаг (ISIN)", утвержденным международной организацией по стандартизации, присвоен международный идентификационный код ценной бумаги (п. 1); доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций, местом регистрации или местом нахождения которых является иностранное государство, а также в имуществе иностранных структур без образования юридического лица, не определенные в соответствии с пунктом 1 настоящей части в качестве ценных бумаг и отнесенных к ним финансовых инструментов (п. 2); договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами и определенные частью двадцать девятой статьи 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", если хотя бы одной из сторон такого договора являются нерезидент и (или) иностранная структура без образования юридического лица (п. 3).

Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Согласно п. 10 Положения основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (пп. "а.1").

Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении (п. 12 Положения).

Согласно п. 22 Положения руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает: уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения (пп. "а"); проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим (пп. "б").

По окончании проверки соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне (п. 23 Положения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жога А.Л. с 1992г. проходила службу в органах прокуратуры, с 09 января 2020г. занимала должность заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами гражданских, административных и арбитражных дел Главного гражданско-судебного управления - начальника отдела судебного представительства и участия прокуроров в Верховном Суде РФ Генеральной прокуратуры РФ.

Приказом Генерального прокурора РФ N509-ца (о) от 16 августа 2021г. за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Жога А.Л. освобождена от занимаемой должности, трудовой договор от 19 мая 2006г. расторгнут и она уволена из органов прокуратуры Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 7.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием в приказе указанные к увольнению Жоги А.Л. со службы в органах прокуратуры Российской Федерации послужили обстоятельства установленные проверкой, а именно, Жога А.Л. неоднократно в 1998 и 2011 годах через нерезидента компанию-посредник SI Save-Invest, действующую на территории Российской Федерации незаконно и с нарушением Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", выбрав иностранный рынок и направление инвестиций, заключила договоры с иностранными компаниями, не имеющими лицензии на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации и права на страхование расположенных на территории Российской Федерации имущественных интересов ее граждан.

Во исполнение обязательств по заключенным договорам до 2015г, являясь прокурорским работником, Жога А.Л, систематически действуя через компанию-посредника с нарушением требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к порядку осуществления расчетов резидентов при осуществлении валютных операций, разместила свои сбережения в иностранных компаниях и инвестиционных фондах, обеспечивающих кроме непосредственно страховых выплат потенциально высокий доход от инвестиций при гарантии сохранности финансовых вложений, тем самым воспользовалась иностранным финансовым инструментом.

В представленных в кадровое подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений Генеральной прокуратуры РФ справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020, 2019, 2018годы, а также по форме "кандидат" (по состоянию на 01 ноября 2019г.) Жога А.Д. ежегодный доход в разделе 1 по сделкам с иностранными компаниями не указывала. Также в справках в подразделе 6.2 предоставила недостоверные сведения о сумме/размере обязательств компании RL 360 Life Insurance Company Limited за 2020, 2019 года, по форме "кандидат" (по состоянию на 01 ноября 2019г.) и компании Medlife insurance Itd. - за 2019, 2018 годы, по форме "кандидат" (по состоянию на 01 ноября 2019г.). В приказе сделан вывод о том, что Жога А.Л. неоднократно, не соблюдая ограничения и запреты, не исполняя обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, допустила нарушения требований антикоррупционного законодательства, влекущее увольнение работника в связи с утратой доверия на основании ч. 3 ст. 7.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения Жоги А.Л. послужили следующие обстоятельства.

Решением Генерального прокурора РФ от 18 мая 2021г. на основании докладной записки заместителя Генерального прокурора РФ от 17 мая 2021г. управлению служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Главного управления кадров Генеральной прокуратуры РФ поручено организовать и провести проверку в отношении Жоги А.Л.

Заказным письмом Жоге А.Л. направлено уведомление от 19 мая 2021г. о проведении в отношении нее проверки с разъяснениями пп. "б" п. 22 и п. 24 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N1065.

В ходе проверки установлено, что 23 июня 1997г, Жога А.Л, являясь прокурорским работником, при посредничестве компании SI Save-Invest инициировала заключение договора страхования с британской компанией Clerical Medical International, который вступил в силу 05 марта 1998г. Страховой полис Clerical Medical International N 4024475С/01 выслан Жоге А.Л. почтой. Тарифный план к контракту "Lifetime Classic Plan" предусматривал ежегодные взносы в размере 1000 долларов США. 30.11.2015г. данная компания приобретена компанией RL 360 Group, принявшей на себя администрацию полисов Clerical Medical International и 06.11.2016г, получила новое название - RL 360 Life Insurance Company Limited". 30.04.2017 существующие полисы Clerical Medical International (CMI) были полностью переведены в компанию RL 360.

03.05.2011 Жога А.Л. заключила договор страхования с австрийской компанией Medlife Insurance ltd. на 15 лет (страховой период с 01.05.2011 до 01.05.2026), который предусматривал внесение ежегодных взносов в иностранной валюте в размере 1500 долларов США.

Указанные иностранные компании не имели и не имеют лицензии на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации и права на страхование расположенных на территории Российской Федерации имущественных интересов граждан.

По данным официального сайта Cyprus Department of Registar of Companies and Official Receiver в сети Интернет https://etiling.drcor.mcit.gov.ru, а также открытого ресурса https://opencorporates.com, Medlife Insurance ltd. зарегистрирована 02.12.1994г, имеет статус частной компании, является действующей. Головной офис компании расположен в Никосии (Кипр). Акции компании (100%) принадлежат финансовому концерну GRAWE Group (акционерное общество взаимовыручки г. Граца). Компания Medlife (русифицированный сайт www.medlife.net) занимается продажей страховых услуг. Применяет австрийское право к регулированию отношений в сфере страхования. В отношении финансово-хозяйственной деятельности компании применяется законодательство Кипра.

Компанией предлагаются смешанные страховые продукты, включающие накопительные, инвестиционные и дополнительные страховые условия, а также пенсионное (фондовое) страхование жизни, то есть фактически инвестиционный продукт, предполагающий получение финансовой выгоды по результатам инвестиции в различные высокодоходные инструменты. Допускается приобретение комбинированного страхового продукта. Накопления складываются из ежегодных взносов клиентов, гарантированной австрийским законодательством ежегодной прибыли, а также от доходов самой компании, часть которых она обязана распределять между своими вкладчиками.

Деньги страхователей в соответствующей иностранной валюте зачисляются на счета их страховых полисов непосредственно или через счета премий USD N 015541028274, EUR N 015506000235 компании Medlife, открытых в банке Bank of Cyprus (информационный лист от 20.04.2020г. по безналичной оплате страховых премий кредитными картами, информационный лист о предоставлении кредитов под залог полиса от 01.07.2021г, статья 11 Общих условий страхования жизни и от несчастных случаев).

Как установлено проверкой и следует из официальной открытой информации компании Medlife, для каждого нового полиса автоматически открывается отдельный полисный счет страхователя, в том числе, австрийском банке Bank of Cyprus, на котором размещаются активы страхователя. Полисный счет "Рау-Account" в банке, который открывается автоматически при поступлении предоплаты на полис страхователя. Клиенты (страхователи) могут зачислять любые суммы свыше уплаченных взносов под годовые проценты и по истечение года с даты вложения средств в любое время трижды в год снимать их банковским переводом.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждено, что в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2020 годы и ранее Жога А.Л, сведения о наличии у нее счетов в иностранных банках, расположенных за пределами Российской Федерации, не указывала, а также первичные заявления на заключение контракта, полис, тарифный план, согласованные условия страхования, которые действовали с 01.05.2011 до 01.05.2017, платежные документы о взаиморасчетах, заявление об изменении условий договора Жога А.Л. в ходе служебной проверки работодателя не предоставила.

Из предоставленной в ходе проверки Жогой А.Л. переписки с компанией Medlife видно, что с 01.05.2017г. на основании волеизъявления страхователя первоначальный договор был частично переоформлен с внесением изменений, в результате которых Жога А.Л. освобождена от уплаты последующих ежегодных взносов (премий), отменен дополнительный тариф, договор преобразован в беспремиальный (дополнение к контракту полиса N 20258426 от 01.08.2017г.).

Действующие условия преобразованного договора предусматривали страховой период от 01.05.2011 до 01.05.2026, тариф G5S с дифференцированной суммой выплаты в случае смерти, систему участия в бонусах и гарантированную процентную ставку 3%. В качестве неотъемлемой части договора прилагалась таблица дифференцированной возрастающей по годам "Гарантированной выкупной стоимости" и неизменной "Беспремиальной страховой суммы".

Письмом от 26.05.2021г. директор правления Medlife и административный менеджер разъясняли, что на беспремиальную страховую сумму продолжается начисление процентов и дополнительных долей прибыли до самого истечения срока действия договора. При досрочном расторжении договора его выкупная цена будет ниже суммы внесенных взносов. Компания заверила, что нацелена на обеспечение надежных финансовых услуг.

В информационном листе от 01.04.2014г. на официальном сайте компанией Medlife даны аналогичные разъяснения о том, что преобразование договора в "беспремиальный" означает прекращение уплаты последующих страховых премий по договору, позволяет сохранить накопленный капитал. Беспремиальная страховая сумма - это сумма, образовавшаяся из ранее оплаченных премий.

Договор между Жогой А.Л. и иностранной компанией Medlife являлся действующим, в ходе проверки Жога А.Л. инициировала расторжение контракта с Medlife и в связи с досрочным расторжением договора, выплате подлежит только гарантированная выкупная стоимость полиса, которая увеличена за счет полученных бонусов, но значительно меньше беспремиальной страховой суммы полиса равной 9369 долларов США (письмо от 26.05.2021г, таблица гарантированной выкупной стоимости и беспремиальной страховой суммы от 01.08.2017г.).

Согласно квитанции от 26.05.2021г. на получение выкупной стоимости на дату 31.05.2021г. Жоге А.Л. причитаются: стоимость полиса в размере 7740, 97 долларов США + бонус в размере 105, 39 долларов США, перевод выплат по полису N20258426 направлен в банк-отправитель 03.06.2021г. и выпиской из лицевого счета в ПАО Сбербанк N 40817.840.5.3804.1007577 подтверждена выплата 10.06.2021 путем зачисления 7783, 79 долларов США на счет Жоги А.Л. от компании Medlife.

Также в отношении компании Royal London 360 (RL360) Life Insurance Company Limited судом установлено, что данное юридическое лицо зарегистрировано в 1991 году на острове Мэн по юридическому адресу: International House, Cooil Road, Douglas, Остров Мэн, IM2 2SP, Британские острова. Уполномочена Финансовой службой Острова Мэн. В Российской Федерации не представлена, на российских граждан ориентирована опосредованно (русскоязычный раздел сайта отсутствует), работает с клиентами через подготовленных финансовых консультантов.

В заявлении от 23.06.1997г. на заключение контракта с Clerical Medical International Жога А.Л. распорядилась инвестировать принадлежащие ей средства в размере 15 000 долларов США в "Валютный фонд гарантированной прибыли (в долларах США)". Условиями договора предусмотрена возможность оплаты взносов за Жогу А.Л. и иными лицами.

В ходе проверки Жога А.Л. пояснила, что в общей сложности внесла 14 000 долларов США в компанию CMI, но не имеет возможности документально подтвердить это обстоятельство, поскольку утратила финансовые документы о взаиморасчетах.

Из таблицы расчета компании RL 360 страхового возмещения Жоге А.Л. от 29 апреля 2021г. следует, что принадлежащие ей взносы инвестированы в фонд: "Guaranteed Growth 1 USD-SR" ("Фонд гарантированного роста со стандартной ставкой страхования в долларах США"), Unit type (Тип единицы): АСС, "Unit holding" (доля владения): 8683, 396", "Price (Цена): 1, 39200", "Value (Стоимость): 12087, 29 долларов США" (8683, 396 х 1, 39200 = 12087, 29), "Surrender bonus dividend/MVA (Дивиденды страхового возмещения/корректировка рыночной стоимости): 7233, 21", "Exchange rate (обменный курс): 1, 00000", "Plan value (Стоимость страхового плана): 19320, 50 долларов США".

Указанные обстоятельства установленные в ходе проведенной проверки подтверждают то, что в справке декларационной кампании за 2020г, за предшествующий отчетному периоду 2019г, и по форме "кандидат" (на 01.11.2019г.) Жога А.Л. предоставила недостоверные сведения о "сумме/размере обязательств" компании RL 360 Life Insurance Company Limited, а именно без учета роста стоимости полиса за счет гарантированного ежегодного дохода от инвестиций и бонусов.

Жога А.Л. указала, что по состоянию на 31.12.2020г. выкупная стоимость полиса компании RL 360 в валюте составляла 16 976 долларов США (в рублях - 1 254 137, 46). Такая же сумма в пересчете на доллары США указана ею в справках за 2019, 2018 годы и по форме "Кандидат" на 01.11.2019.

В ходе проверки Жога А.Л. дополнительно представила информацию, согласно которой по состоянию на 29.04.2021г. выкупная стоимость полиса значительно выросла (на 2 344, 5 долларов США или 173 261, 08 руб.) и составила - 19 320, 5 долларов США (в рублях - 1 427 398, 54), при этом данных о размере обязательства по состоянию на отчетную дату 31.12.2020г. Жога А.Л. не предоставила.

Также Жогой А.Л. указаны недостоверные сведения в разделе 6.2 справок по срочному обязательству финансового характера с компанией Medlif Insurance ltd. за 2019, 2018 годы и по форме "Кандидат" на 01.11.2019г. В уточненной декларационной справке за 2020 год по состоянию на 31.12.2020 Жога А.Л. указала, что выкупная стоимость полиса Medlife в долларах CША составляла 7 511, 43 (в рублях - 554 912, 68). Вместе с тем, в предоставленной Жогой А.Л. квитанции на получение выкупной стоимости сумма по состоянию на 31.05.2021г. увеличилась и с учетом бонуса составила 7 846, 3 долларов США.

В справках за 2018, 2019 годы и по форме "Кандидат" на 01.11.2019г. Жога А.Л. указала выкупную стоимость полиса компании Medlife в размере 7 634 долларов США (+/- 1 доллар США), т.е. в большем размере, чем в предоставленной Жогой А.Л. таблице выкупной стоимости полиса Medlife на 01.08.2017.

Из таблицы "гарантированной выкупной стоимости и страховой суммы" от 01.08.2017г. следует, что исчисленная гарантированная выкупная стоимость полиса Medlife без учета бонусов по истечении страхового года каждого последующего отчетного периода превышает размер предшествующего периода и составляет в долларах США: 7 - 7108; 8 - 7307; 9-7511; 10-7722; 11 -7940; 12-8167; 13 -8401; 14-8646; 15-9369.

При этом официальных выписок, справок о размере срочных финансовых обязательств иностранных компаний по заключенным с ними договорам, в том числе о начисленном гарантированном ежегодном доходе от инвестиций и бонусов, по состоянию на отчетные даты 31.12.2020г, 31.12.2019г, 31.12.2018г. и на 01.11.2019г. Жога А.Л. в ходе проверки не предоставила и обстоятельства установленные судом не опровергала.

Установив указанные обстоятельства, суд верно исходил из того, что полученная ответчиком информация свидетельствует о том, что Жога А.Л. представляла в период работы недостоверные и неполные сведения о своих доходах, в нарушение норм Федерального закона от 07.05.2013 N79-ФЗ обязанность произвести отчуждение, прекратить владеть иностранными финансовыми инструментами не исполнила, продолжала владеть ими и на момент принятия решения 18 мая 2021г. о проведении в отношении нее проверки, ввиду чего установленное работодателем несоблюдение Жогой А.Л. требований по предоставлению достоверных и полных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих за 2018-2020 годы в нарушение требований Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (п.1 ст.41.9), Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (п. 2 ч. 1 ст. 13.1), повлекло к ее увольнению приказом N509-ца (о) от 16 августа 2021г.

Проверка проведена в пределах установленного п. 12 Положения срока с учетом его продления, сотрудником Главного управления кадров - старшим прокурором второго отдела (зонального) управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений, нарушений при проведении проверки судом установлено не было, оснований к признанию незаконным отказа в ознакомлении с материалами проверки от 12.08.2021 г. и итогового документа от 12.08.2021г, суду не представлено, поэтому вывод суда в указанной части иска сделан судом правильно.

Как установлено судом, Жога А.Л. была уведомлена о проводимой в отношении нее проверке, ей разъяснялись п.п. 22, 24 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N1065, в ходе проверки Жогой А.Л. давались объяснения, в том числе письменные 21.04.21, 26.04.2021, 31.05.2021, 02.06.2021, 07.06.2021, 05.08.2021 и 06.08.2021, предоставлялись дополнительные материалы, с результатами проверки истец была ознакомлена 16 августа 2021 в установленном порядке, что подтверждает составленный Акт N80/2-155-2021 ознакомления работника с результатами проверки.

Кроме того, отклоняя доводы истца относительно нарушения ее прав по ознакомлению со всеми материалами проверки без учета поданных ее заявлений об ознакомлении, суд верно указал в решении со ссылкой на п. 23 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, что по окончании проверки Жога А.Л. 16 августа 2021г. была ознакомлена с результатами проверки, изложенными в докладной записке Генерального прокурору РФ от 12 августа 2021г, по окончании ознакомления истцу выдана копия приказа от 16.08.2021 года об увольнении. При этом ходатайств и дополнений после ознакомления с докладом, составленным по окончании проверки, истец ответчику не представила, доводы истца о незаконности отказа в ознакомлении с материалами проверки судом отклонены как не состоятельные, и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Жоги А.Л. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 7.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт совершения истцом нарушений, послуживших поводом для издания приказа об увольнении, нашел в подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до вынесения приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам действий, повлекших утрату доверия, и такие объяснения истцом были даны в ходе проверки, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены.

При принятии решения об увольнении Жоги А.Л. со службы из органов прокуратуры РФ в связи с утратой доверия учитывались тяжесть, обстоятельства, при которых совершены нарушения, недобросовестность сотрудника, проявленная в ходе проверки, предоставление формальных, неконкретных, противоречивых пояснений по существенным для принятия правового решения и квалификации действий сотрудника фактам, также принято во внимание нарушение Жогой А.Л. требований законодательства о противодействии коррупции в рамках декларационной кампании за 2020 -2018 года, цели установленного законодателем запрета на пользование иностранными финансовыми инструментами, направленные на защиту государственных суверенных интересов, обеспечение национальной безопасности Российской Федерации, расширение инвестирования средства в национальную экономику и повышение эффективности противодействия коррупции.

Признав увольнение истца законным, суд правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца об отсутствии доказательств наличия в ее действиях личной заинтересованности, умысла в предоставлении заведомо недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку факты предоставления Жога А.Л. неполных и недостоверных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 - 2020 г.г. судом установлены и подтверждены представленными суду доказательствами, наличия в служебной деятельности конфликта интересов установлены в ходе проведенной в соответствии с требованиями закона проверки и отражены в справке о результатах антикоррупционной проверки, подтверждены докладом о результатах проверки, иными доказательствами не опровергнуты, оснований подвергать сомнению изложенные в представленных ответчиком документах факты, свидетельствующие о нарушении истцом требований антикоррупционного законодательства, и дающие основание для утраты доверия со стороны нанимателя, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки и ознакомления истца с ней являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признаны судом необоснованными, поскольку с заключением проверки Жога А.Л. была ознакомлена, сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, приказ об увольнении отмене не подлежал.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили объективную правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Дополнения к жалобе относительно процессуальных нарушений судом по делу, в приобщении представленных ответчиком переводов документов, составленных на английском языке, и нарушении ст.10 ГПК РФ о разбирательстве дела в закрытом заседании, не влекут к отмене решения, поскольку в качестве оснований в порядке ст.330 ГПК РФ не указаны, тогда как ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в закрытом заседании 21.12.2021 судом было рассмотрено и удовлетворено, а обстоятельства представления ответчиком письменных доказательств соответствует требованиям ст. ст. 56, 71 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку иными доказательствами по результатам проверки, установлены нарушения истцом повлекшие к расторжению трудового договора по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней являются необоснованными, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жоги А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: