Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-14099/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-6669/2021 по иску Леонтьева И.А. к Балаянцу С.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика Балаянца С.А. по доверенности Барковой Л.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Балаянца С.А. в пользу Леонтьева И.А. задолженность по Договору беспроцентного займа от 03.04.2018 года в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей; неустойку за просрочку возврата займа в размере 100 000 рублей; проценты за пользование займом в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 300 000 руб.

Взыскать с Балаянца С.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 35 200 руб.

установила:

Истец Леонтьев И.А. обратился в суд с иском к ответчику Балаянцу С.А. о взыскании долга, просит взыскать с Балаянца С.А. задолженность по договору беспроцентного займа от 03.04.2018 года в размере 8 653 691, 51 руб, в том числе сумму займа в размере 5 000 000 рублей; неустойку за просрочку возврата займа в размере 2 740 000 рублей; проценты за пользование займом в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 913 691, 51 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2018 года между Буряковым К.В. (заимодавцем) и ответчиком Балаянцем С.А. (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 5 000 000 рублей на срок до 01.08.2018г. Деньги переданы ответчику по расписке от 04.04.2018 года, составленной ответчиком собственноручно. Между Буряковым К.В. и Леонтьевым И.А. 01.06.2021 года заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого к истцу перешло право требования по договору займа к заемщику Балаянцу С.А. в размере 5 000 000 рублей, а также остальные права по договору беспроцентного займа от 03.04.2018 года, включая право требования в полном объеме оплаты неустойки за просрочку должником исполнения обязательства по договору. Истец посредством уведомления от 28.07.2021 г. сообщил ответчику о состоявшейся 01.06.2021 года уступке прав требования по договору беспроцентного займа от 03.04.2018 года и потребовал в срок до 01.08.2021 года возвратить сумму займа. Требование истца о возврате долга ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца Леонтьева И.А. по доверенности Тлупова О.Н. исковые требования поддержала, представила оригинал договора и расписки.

Представитель ответчика по доверенности Туманова Т.А. в суде возражала против удовлетворения иска, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Буряков К.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Балаянца С.А. по доверенности Баркова Л.А, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права, без учета конкретных обстоятельств дела.

Представитель ответчика Балаянца С.А. по доверенности Баркова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель истца Леонтьева И.А. по доверенности Тлупова О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК ПФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд установил, что 03.04.2018года между Буряковым К.В. и Балаянцем С.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 5000000 рублей на срок до 01.08.2018года.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской Балаянца С.А. от 04.04.2018 года.

По условиям договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 01.08.2018 года.

В соответствии с п.5.1 договора беспроцентного займа от 03.04.2018 года, если заемщик своевременно не выплачивает займодавцу сумму займа, то по требованию займодавца заемщик уплачивает пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

01.06.2021 года между Буряковым К.В. и Леонтьевым И.А. заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого кредитор Буряков К.В. передает новому кредитору Леонтьеву И.А. право требования в отношении долга в размере 5000000 рублей, а также остальные права по договору, включая право требовать в полном объеме оплаты неустойки за просрочку должником Балаянцем С.А. исполнения обязательств по договору.

28.07.2021 года Леонтьев И.А. направил в адрес должника Балаянца С.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору беспроцентного займа от 03.04.2018 года, одновременно потребовав в срок до 01.08.2021 года возвратить сумму займа в размере 5000000 рублей и проценты за пользование займом в размере 913691, 51 рублей посредством перечисления на его, Леонтьева И.А, банковский счет.

Ответчик Балаянц С.А. доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа, не представил, при этом просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 196, 1 99, 200, 309, 310, 333, 395, 420, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 5000000 рублей, неустойки за просрочку возврата займа в размере 100000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 300000 рублей.

При этом суд исходил из того, что заявленный истцом размер процентов, предусмотренных статей 811 ГК РФ, а также размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер процентов за нарушение срока возврата займа с 913 691, 51 рублей до 300000 рублей, а неустойку с 2740000 рублей до 100000 рублей.

Однако одновременное взыскание судом неустойки за просрочку возврата займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата займа нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Главой 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" допускается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Как следует из материалов дела, ответчик Балаянц С.А. в установленный договор займа срок (до 01.08.2018 года) сумму займа в размере 5000000 рублей не возвратил.

К истцу Леонтьеву И.А. перешли права требования взыскания задолженности по договору займа от 03.04.2018г. на основании соглашения об уступке права требования (цессии), которое не признано недействительным; ответчик уведомлен о переходе права требования надлежащим образом.

Леонтьев И.А. обратился с настоящим иском в суд 30.07.2021г, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.21), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик в нарушение положений ч.1 статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств возврата займа, в связи с чем с Балаянца С.А. в пользу Леонтьева И.А. подлежит взысканию сумма займа в размере 5000000 рублей.

Оценив условия договора займа, предусматривающие в п.5.1 выплату пени в случае нарушения срока возврата займа в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что данная неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки и процентов за одно и то же нарушение условия договора (нарушение срока возврата займа) по сути является двойной ответственностью. Судебная коллегия полагает, что взыскание по настоящему делу неустойки в виде процентов, предусмотренных статей 811 ГК РФ, и пени, согласованных сторонами в договоре займа, за одно и то же нарушение условий договора является чрезмерным.

При таком положении в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 811 ГК РФ, следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной п.5.1 договора займа, судебная коллегия принимает внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки в размере 2740000 рублей последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о снижении договорной неустойки, судебная коллегия учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а размер начисленной истцом неустойки за период с 02.08.2018года по 01.08.2021 года в размере 2740000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию договорной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 913 691, 51 рублей, рассчитанной с учетом требований п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 5000000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 913691, 51 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, ч.3 ст.98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35833, 60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Балаянца С.А. в пользу Леонтьева И.А. сумму долга по договору займа в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 913 691 (девятьсот тринадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 51 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Балаянца С.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 35833 рублей 60 копеек.

Председательствующий:

Судьи: