Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-14218/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи *, гражданское дело 2-620/21 по апелляционной жалобе * на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021г, которым постановлено:

Исковые требования * к * о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 07 сентября 2020 года, составленное * в пользу * удостоверенное нотариусом г.Москвы *, зарегистрированное в реестре N *,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к * о признании недействительным завещания, ссылаясь на то, что 21 сентября 2020 года умерла *, которая приходилась истцу - *, тетей по отцу. 25 октября 1933 года у * и * родилась * 08 октября 1946 года у *. и * родился сын - *, являющийся братом наследодателя и отцом истца. * умер 27 ноября 2006 года. Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 1143 ГК РФ истец является наследником второй очереди по праву представления после смерти своей тети *, умершей 21 сентября 2020 года.

07 сентября 2020 года * составила завещание в пользу *

* обратился к нотариусу г.Москвы * о принятии наследства 28 октября 2020 года, а * 09 октября 2020 года.

Так как * являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний, истец полагал, что в момент совершения завещания она не была полностью дееспособна, а если и была дееспособна, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. На основании изложенного истец просил признать недействительным завещание от 07 сентября 2020 года, составленное * в пользу *, удостоверенное нотариусом г.Москвы *, зарегистрированное в реестре N *.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица: Нотариус г.Москвы *, УФРС г. Москвы, МГНП г. Москвы, МФЦ г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя *, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя *, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущества и ее момента (п. 34).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещание может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов). К супругам, совершившим совместное завещание, применяются правила настоящего Кодекса о завещателе.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Исходя из норм ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года умерла *, которая приходилась истцу - *, тетей по отцу. 25 октября 1933 года у * и * родилась * 08 октября 1946 года у * и * родился сын - *, являющийся братом наследодателя и отцом истца. * умер 27 ноября 2006 года. Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 1143 ГК РФ истец является наследником второй очереди по праву представления после смерти своей тети *, умершей 21 сентября 2020 года.

07 сентября 2020 года * составила завещание в пользу *

* обратился к нотариусу г.Москвы * о принятии наследства 28 октября 2020 года, *. - 09 октября 2020 года.

На основании определения Зеленоградского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в ГБУ ПКБ N 1 им. Н.А.Алексеева, согласно выводам заключения комиссии экспертов N * от 30 ноября 2021 года * в юридически значимый период (07 сентября 2020 года) страдала деменцией в связи со смешанными заболеваниями, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 07 сентября 2020 года.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в экспертном учреждении, не заинтересованном в исходе дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции при шел к выводу о том, что * в юридически значимый период (07 сентября 2020 года) страдала деменцией в связи со смешанными заболеваниями, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 07 сентября 2020 года. В связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание проведенной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в рамках гражданского дела, повлечь отмену судебного акта не могут, поскольку доказательств того, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у суда не имелось, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении повторной экспертизы. Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией представитель ответчика Успенский В.А. заявил ходатайство о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем ответчика не приведено каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения экспертов. И сходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что не принял в качестве доказательства представленное ответчиком заключение специалистов, судебная коллегия отклоняет. В решении суд первой инстанции указал, по какой причине он отнесся к заключению специалиста критически. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод жалобы ответчика о том, судом отклонено ходатайство о вызове и опросе специалиста, не являются основанием для отмены решения. Кроме того, удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: