Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-14228/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Коровкиной О.С. на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коровкиной Оксаны Сергеевны к Андреевой Вере Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Андреевой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительных работ жилого помещения в размере сумма, стоимость предметов интерьера, поврежденных заливом, в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы на отправку телеграммы в размере сумма, почтовые расходы по отправке требования о возмещении ущерба в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: Москва, адрес. Приехав из отпуска дата, истец обнаружила, что в результате протечки воды из квартиры N76 были залиты кухня и санузел ее квартиры. Согласно акту от дата, составленному управляющей наименование организации, при визуальном осмотре наблюдались следы протечки в межэтажном перекрытии между квартирами N72 и N76, на трубе ХВС имеется скопление конденсата; предоставить доступ в квартиру N76 жильцы отказались. Проведенным обследованием от дата установлено, что коммуникации в квартире N76 находятся в технически исправном состоянии, течь в квартире N72 отсутствует. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, стоимость поврежденного имущества - сумма. Компенсировать причиненный ущерб ответчик отказалась.

Истец фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Андреева В.Ю, ее представитель фио в судебном заседании с иском не согласились, полагали требования подлежащими оставлению без удовлетворения на основании выводов судебной экспертизы, пояснили, что в дата был залив из квартиры N80, сантехник для осмотра к ответчику не приходил, истец от осмотра отказалась.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании позицию по иску не высказала, в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Третьи лица фио, представители адрес "РЕСО-Гарантия", Мосжилинспекция, будучи извещенными надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, письменные отзывы по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Андреева В.Ю, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес. Собственником другой 1/2 доли квартиры является фио

Согласно акту осмотра от дата, составленному сотрудниками управляющей наименование организации, и выписки из журнала заявок ОДС наименование организации, представленным истцом, дата произошла незначительная течь в сантехническом шкафу квартиры N72; провести обследование инженерных коммуникаций квартиры N76 не представилось возможным, в связи с категорическим отказом в предоставлении доступа; инженерные коммуникации квартиры N72 находятся в исправном состоянии. дата проведено обследование квартиры N76, в результате которого выявлено, что инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии, течь отсутствует; также отсутствует течь в квартире N72.

Как следует из акта осмотра от дата, составленному сотрудниками управляющей наименование организации, представленного ответчиком, сотрудниками наименование организации дата проведено обследование квартир N72 и N76, в результате которого выявлено, что инженерные коммуникации в указанных квартирах находятся в технически исправном состоянии, течи не обнаружено, установить причину залива квартиры N72 не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель фио сообщил, что работает в наименование организации начальником участка с дата, в дата занимал должность мастера службы, в его обязанности входил контроль за выполнением заявок сотрудниками. дата была заявка на ЕДЦ, течь сверху, по заявке вышел слесарь, обнаружил течь, поднялся вместе с жителем нижней квартиры в верхнюю, из квартиры вышла девушка, сказала, что ей некогда, закрыла дверь и ушла. В системе ЕДЦ записали, что идет поквартирный обход. На следующих этажах все было сухо, требовался доступ в одну квартиру. На следующий день диспетчер связалась с жителем, к ним вышел другой слесарь. Со слов слесаря, в день залива доступ в квартиру предоставлен не был. По данному заливу было составлено два акта, в первом акте забыли указать, что не был предоставлен доступ в квартиру, техник должен был этот акт уничтожить, потом создали новый акт от той же даты. Техник был в квартире N72, была протечка, мокрые следы по трубе в техническом шкафу, грибок на стенах в кухне, незначительное отслоение обоев. Когда именно был залив, техник не знает, по факту залив был. Когда был предоставлен доступ в вышерасположенную квартиру, все был исправно, имелись следы протечки на полу, возможно, по халатности что-то пролили, возможно, был засор. По опыту знает, что течь была не один день, текло примерно неделю-две.

Свидетель фио сообщил, что работает в наименование организации слесарем-сантехником, дата диспетчер передал заявку о заливе квартиры N72 сверху, когда прибыл в квартиру N72, осмотрел залив. Течь была в техническом шкафу, следы протечки на кухне, над шкафами, следы были влажные. С жителем квартиры они поднялись в вышерасположенную квартиру, навстречу вышла женщина. Когда он спросил ее, вышла ли она из 76 квартиры, она это подтвердила. фио пояснил, что нужно осмотреть оборудование, она ответила, что уже все осмотрела, у нее в квартире ничего не течет, ей некогда, и она уходит. На следующий день на адрес вышел фио. Опознать человека, которого видел один раз в жизни, одну минуту, не может, уверен, что женщина была из квартиры 76, потому что он ее спросил, она ответила. Причину протечки назвать не может, на тот момент, когда попал в квартиру 72, стена была мокрая, вода бежала небольшой струей.

Свидетель фио сообщил, что работает в наименование организации заместителем директора, на тот момент занимал должность начальника участка. Событие дата помнит, были протечки, ему звонили, говорили, что доступ в квартиру в тот же день предоставлен не был. Слесарь пояснил, что для выяснения причины залива доступ в квартиру не был предоставлен, и был предоставлен на следующий день, приходил уже другой дежурный слесарь. Акты подписывают сами, подписывается два акта, один остается у них, другой предоставляется жителю. Разных актов от одной даты нет. Первый акт стажер составил неправильно и должен был этот акт уничтожить, в одном из актов не указано, что не предоставлен доступ в вышерасположенную квартиру. Не отрицает, что разговаривал по телефону с представителем 76 квартиры. Чтобы установить причину течи в перекрытии, нужно попасть в обе квартиры.

Истец в обоснование иска ссылается, что залив произошел по вине ответчика.

Ответчик свою вину в причинении вреда имуществу истца отрицала, ссылаясь на то, сантехническое оборудование в ее квартире находится в исправном состоянии, однако, в дата был сильный залив из квартиры N80, на последствия которого указывает истец. Также сообщила, что акт от дата с указанием на то, что жильцы квартиры N76 не предоставили дата слесарю доступ в квартиру, был составлен сотрудниками наименование организации по настоятельному требованию истца.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении причины повреждения квартиры истца и действительной стоимости восстановительного ремонта, дата судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертами установлено, что причиной образования зафиксированных повреждений в квартире N72 является совокупность факторов: насыщение влагой стеновых конструкций в результате проникновения воды по межпанельным швам со стороны верхнего перекрытия (в том числе, возможно однократное обильное намокание) и отсутствие воздухообмена в системе естественной вентиляции в помещении кухни. При этом, в случае проникновения влаги через сантехнических шкаф из квартиры N76 возможность развития повреждений в квартире N72 с имеющейся локализацией, исключена. Наиболее вероятной причиной увлажнения стеновых конструкций на кухне в квартире N72 является залив, произошедший дата из квартиры N80, в результате которого в квартире N76 поверхность пола была покрыта водой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет: с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма; стоимость поврежденной мебели составляет сумма.

Суд признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что залив квартиры истца, в результате которого были причинены повреждения внутренней отделке квартиры и мебели, произошел по причине произошедшего залива от дата из квартиры N80.

При этом суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому в случае проникновения влаги через сантехнический шкаф из квартиры N76 возможность развития повреждений в квартире N72 с имеющейся локализацией исключена; в случае образования течи по вертикальным трубопроводам канализации и водоснабжения в сантехническом шкафу, перетекание со стороны сантехнического шкафа в пространство кухни возможно только при превышении уровня воды высоты парапета сантехнического приямка (100мм). При незначительных протеканиях в сантехническом шкафу, с учетом отсутствия герметичности проходок в межэтажных перекрытиях в сантехнических шкафах, перетекание в пространство кухни является невозможным. Отсутствие вентиляции в квартире N72 является благоприятным условием для развития плесневого грибка на стенах кухни квартиры N72 и на поверхностях задних стенок кухонного гарнитура. В случае совокупности признаков однократного обильного увлажнения вертикальных стеновых конструкций и отсутствия вентиляции в помещении, развитие плесневых грибов неизбежно. Также экспертами отмечено, что дата в квартире N76 произошел залив, о чем свидетельствует акт от дата На момент осмотра квартиры N76 повреждения от залива устранены, новых признаков протечек не обнаружено, система естественной вентиляции находится в работоспособном состоянии. Исходя из представленных фото-видео изображений, акта о заливе от дата, в квартире N76 произошел залив с обильной течью воды со стороны верхних перекрытий из квартиры N80. В результате данного залива поверхность пола в квартире N76 была покрыта водой.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заявленных к Андреевой В.Ю, подлежащими оставлению без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, поскольку эксперты при проведении судебной экспертизы самостоятельно приобщили к материалам дела акт о залитии квартиры N76 от дата и приняли его во внимание при проведении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, определением суда от дата по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

После приостановления производства по делу и направления дела для проведения экспертизы в экспертное учреждение, дата в суд поступило ходатайство эксперта о представлении дополнительных материалов (том 2 л.д.5).

Ходатайство эксперта рассмотрено судом дата в открытом судебном заседании, о чем составлен протокол отдельного процессуального действия от дата (том 2 л.д.9).

Согласно протоколу в судебном заседании дата судом обозревался представленный ответчиком флэш-носитель с фотоматериалами и видеоматериалами в электронном виде, который был приобщен судом к материалам дела. Вопрос о принятии иных доказательств в судебном заседании не обсуждался, и иные доказательства судом не принимались.

Между тем, после протокола отдельного процессуального действия от дата и перед заключением судебной экспертизы подшиты новые доказательства: акт от дата о залитии квартиры N76, фотографии, выписки из журнала заявок ОДС (том 2 л.д.12, 15-30).

По указанным основаниям настоящее дело определением от дата было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.

В соответствии с заключением служебной проверки установлено, что при совершении дата отдельного процессуального действия судом были приобщены к материалам дела флеш-носители, представленные истцом и ответчиком. Кроме того, ответчиком представлены копия акта от дата о залитии квартиры N 76, фотографии. Ранее, до совершения отдельного процессуального действия представителем третьего лица наименование организации были переданы суду выписки из журнала заявок ОДС. Указанные документы представлялись на обозрение истца и ответчика, возражений с их стороны о направлении данных документов в экспертное учреждение не поступало. Данные документы были переданы в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы. В связи с отсутствием замечаний на протокол судебного заседания, внести изменения в данный протокол не представляется возможным.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что флеш-носители, представленные истцом и ответчиком, копия акта от дата о залитии квартиры N 76 и фотографии, представленные ответчиком, выписки из журнала заявок ОДС, представленные третьим лицом наименование организации, были представлены суду в целях разрешения ходатайства экспертного учреждения, предъявлялись на обозрение сторон в ходе совершения отдельного процессуального действия, после чего были переданы судом в наименование организации для проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции порядка предоставления экспертам на исследование вышеуказанных документов.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы в связи с отсутствием у экспертов квалификации, поскольку приложенные к заключению дипломы, сертификаты эксперта подтверждают право экспертов фио, фио, фио осуществлять экспертную деятельность, в том числе и в области строительно-технических экспертиз. При этом эксперт фио является действительным членом общероссийской саморегулируемой наименование организации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи