Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-14516/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *

судей *, *

при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика * по доверенности * на решение Головинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2021г, которым постановлено:

Исковые требования * к Обществу с ограниченной ответственностью * о признании недействительным договора займа, обязании внести изменения в кредитную историю и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа УИД N * от 21 мая 2021 года между * и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компанией *.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания *в пользу * судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ООО Микрокредитная компания *, в котором проси л признать недействительным договор займа УИД N * от 21 мая 2021г, заключенный между * и ООО Микрокредитная компания *, обязать ООО Микрокредитную компанию * внести изменения в кредитную историю, взыскать с ООО Микрокредитной компании * в пользу * компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 15 июля 2021г. * была запрошена выписка в АО "Национальное бюро кредитных историй".

Согласно полученной выписке истец узнал о заключенном между * и ООО Микрокредитная компания * договоре займа (микрокредит) УИД N * от 21.05.2021г. на сумму 4 025 руб, по которому имеется задолженность 6 041 руб.

Однако, договор займа * не подписывал, заявки на получение кредита не подавал. * постоянно проживает в адрес и за выдачей займов в адрес не обращался.

Истец указал, что в силу п.6 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-Ф3"О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" согласие на обработку персональных данных дается письменно. Однако, разрешения воспользоваться персональными данными истец не давал, равно как не оформлял и право на передачу персональных данных третьим лицам. Денежные средства по указанному кредитному договору истец не получал.

Неизвестными * лицами был получен доступ к его персональным данным, сфальсифицирована подпись на договоре займа и получены денежные средства.

16 июля 2021 года * было направлено обращение ответчику с требованием предоставить копию кредитного договора, провести проверку выдачи кредита, аннулировать запись в бюро кредитных историй.

Обращение проигнорировано, ответов не поступало. Документы ответчиком не направлены.

Помимо того, истцом поданы обращения в отдел полиции * по факту мошенничества и фальсификации документов, в прокуратуру, в Центробанк РФ, в федеральную службу судебных приставов, в Роскомнадзор, однако, ответы на данные обращения не поступали.

Также истец указал, что ему продолжают поступать угрозы о нанесении * имущественного вреда и телесных повреждений, угрозы о распространении в отношении * заведомо ложных сведений (ложные обвинения в тяжких преступлениях), иной информации, порочащей его честь и достоинство, в случае не погашения задолженности.

Истец * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил

Представитель ответчика ООО Микрокредитной компании *в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений по существу исковых требований не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика * по доверенности *.

Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в АО "Национальное бюро кредитных историй" содержится информация о заключении между * и ООО Микрокредитная компания * договора займа (микрокредит) УИД N * от 21.05.2021г. на сумму 4 025 руб, который числится неисполненным с задолженностью 6 041 руб, что подтверждается имеющийся в деле копией выписки.

Судом первой инстанции был принят во внимание довод истца о том, что он договор займа не подписывал, заявки на получение кредита не подавал, постоянно проживает в * и за выдачей займов в г.Москве не обращался, поскольку ответчиком данные доводы не опровергнуты, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ копия договора займа, подписанная истцом, в качестве доказательства соблюдения надлежащей письменной формы сделки, не представлена, р авно как не представлено доказательств получения истцом денежных средств по указанному договору займа.

Ссылки ответчика на перечисление денежных средств на карту * судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства, поскольку принадлежность данной карты истцу ничем объективно не подтверждена.

Доводы ответчика о невозможности получить сведения о держателе карты судом первой инстанции признаны несостоятельны ми, поскольку ответчик как отправитель денежного перевода объективно имеет возможность получить сведения о получателе данного перевода. При этом, доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы для проведения соответствующих розыскных действий суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, в дополнениях к исковому заявлению истец указал, что при оформлении заявления на выдачу кредита неустановленными лицами был указан номер телефона +7-963-049-15-24.

Согласно ответу N ШК-03/49793-К от 17.05.2022г. на запрос судебной коллегии, поступивший из ПАО "ВымпелКом", номер абонента 89630491524 принадлежит не *, а *

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не было установлено соблюдение письменной формы сделки при заключении договора займа УИД N * от 21 мая 2021г. между * и ООО Микрокредитная компания *и получение истцом денежных средств по данному договору, в связи с чем, исковые требования о признании договора займа недействительным удовлетвор ил. П оскольку ведение кредитной истории относится к исключительной компетенции бюро кредитных историй, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в данной части требования истца подлежат отклонению. При этом суд первой инстанции верно указал, что решение является основанием для внесения изменений в кредитную историю и после вступления решения в законную и силу * имеет право обратиться в бюро кредитных историй для внесения соответствующих изменений.

Поскольку судом первой инстанции договор займа признан недействительным и не порождает правовых последствий, возникший спор вытекает из имущественных правоотношений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом (ст. 151 ГК РФ) основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

В виду удовлетворения иска, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, признав данный размер разумным, исходя из сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, объема фактически оказанных услуг, ограниченных составлением процессуальных документов.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был направлен некорректный запрос в банк, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не может служить основанием для отмены решения суда.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2022 года по иску * к * о признании недействительным договора займа, уступившим в законную силу, установлено, что счет карты 427616ХХХХХХ4655, на который ответчиком ООО Микрокредитная компания * перечислены денежные средства, принадлежит *, 08.02.1987 г. рождения, зарегистрированной в г. Екатеринбурге. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком денежные средства на счет истца не перечислялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установилвсе обстоятельства по делу, в частности, являлся ли истец получателем займа, который ответчик перечислил на карту истца, заключался ли между истцом и ответчиком договор займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ копия договора займа, подписанная истцом, в качестве доказательства соблюдения надлежащей письменной формы сделки, не представлена, р авно как не представлено доказательств получения истцом денежных средств по указанному договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что сотрудники правоохранительных органов, проведя проверку по заявлению истца, не выявили оснований для возбуждения уголовного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, довод сводится фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и с которой судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог получить данные о держателе карты, поскольку переводил денежные средства через посредника КИВИ Банк (АО), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: