Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-14582/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Басалаева В. М. в пользу наименование организации судебные расходы в размере 163 700 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-588/ дата по иску Басалаева Виктора Михайловича к наименование организации о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании недействительным п. 5.5 договора купли-продажи в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу дата.

дата от представителя ответчика наименование организации по доверенности фио в Чертановский районный суд адрес поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 163 700 руб, из которых стоимость оплаты экспертизы наименование организации, организованной продавцом в порядке ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 54 000 руб, стоимость вызова эксперта для осмотра автомобиля дата составляет 10 000 руб, стоимость судебной экспертизы наименование организации составляет 99 700 руб.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что в силу закона ответчик по претензии фио был обязан провести экспертизу, стоимость которой существенно ниже судебной экспертизы, а потому представитель заявителя не считает ее чрезмерной. Судебные расходы, заявленные ответчиком, также не подлежат снижению.

Истец Басалаев В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения поданного ответчиком заявления о взыскании судебных расходов возражал, поддержав письменные возражения, согласно которым на момент проведения ответчиком досудебной экспертизы истцом уже была проведена независимая экспертиза, стоимость которой существенно ниже стоимости экспертизы ответчика, необходимости в экспертизе ответчика не было. Стоимость судебной экспертизы чрезмерна. Просил отказать ответчику во взыскании расходов на досудебную экспертизу и освободить его от взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в связи с материальным положением истца (доход истца в дата составил ежемесячно по 12 800 руб.).

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Басалаев В.М. по доводам частной жалобы, полагая размер взысканных расходов чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 5 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

На основании ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями статьи 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

Судом установлено, что в Чертановском районном суде адрес рассматривалось гражданское дело N 2-588/ дата по иску Басалаева Виктора Михайловича к наименование организации о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании недействительным п. 5.5 договора купли-продажи.

Решением Чертановского районного суда адрес от дата истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу дата.

В обоснование поданного представителем ответчика заявления о взыскании судебных расходов, им суду были представлены: договор N *** от дата, договор N *** от дата, заключенные между наименование организации (заказчик) и наименование организации (исполнитель), предметом которых является проведение независимой технической экспертизы автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. В ***.

Стоимость услуг по договорам составляет 54 000 руб. и включает в себя проведение исследования и фотографирования с целью определения наличия, характера и причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия задней правой и передней правой двери автомобиля, наличия дефектов швов герметика на дверях автомобиля, а также подготовка и передача заказчику по итогам проведенной экспертизы акта экспертного исследования с ответами на поставленные вопросы.

Согласно п. 3.1.1. обоих договоров в случае, если проведение экспертизы в установленную дату невозможно в связи с непредоставлением автомобиля собственником, оплате подлежит выезд эксперта. Стоимость выезда составляет 10 000 руб.

Из платежного поручения N дата усматривается, что оплата за услуги по договору N *** от дата произведена в размере 10 000 руб.

Согласно акту об отсутствии на проведении независимой экспертизы и непредоставлении автотранспортного средства от дата, собственником автомобиля дата автомобиль для проведения независимой экспертизы в марка автомобиля Центр Битца" представлен не был. Также суду было предоставлено уведомление об извещении фио о проведении экспертизы. По договору N *** от дата оплата произведена в размере 54 000 руб, что подтверждается платежным поручением N *** от дата.

наименование организации платежным поручением N дата от дата был оплачен счет N 111 от дата, выставленный наименование организации на сумму 99 700 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N 2-588/ дата

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов по делу, характер заявленного спора, отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, верно полагал, что с истца фио в пользу ответчика наименование организации подлежат взысканию судебные расходы в размере 163 700 руб, и оснований для снижения либо освобождения истца от уплаты судебных расходов, понесенных ответчиком, не имеется, поскольку представленная истцом справка о его доходах в дата не свидетельствует в полной мере о его имущественном положении, не позволяющем произвести оплату судебных расходов, понесенных ответчиком.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что организация ответчиком досудебной экспертизы не была необходима с учетом проведенной истцом самостоятельно экспертизы, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" прямо предусмотрена обязанность продавца организовать независимую экспертизу в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Также суд отклонил доводы истца о чрезмерности стоимости судебной экспертизы, поскольку данные расходы подтверждены документально и снижению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы истца о завышенной стоимости судебной экспертизы, проведенной наименование организации, подлежат отклонению, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, при этом заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств того, что стоимость экспертного заключения наименование организации является завышенной, суду не представлено.

Указание истца на завышение стоимости услуг судебного эксперта само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными. Данные о стоимости услуг иных организаций по проведению экспертизы не исключают указанной оплаты стоимости экспертного заключения, иных допустимых и достаточных доказательств неразумности судебных расходов стороной истца не представлено.

Доводы частной жалобы истца о наличии оснований для освобождения его от уплаты судебных расходов, понесенных ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и судом обоснованно отклонены, поскольку представленная истцом справка о его доходах в дата не свидетельствует в полной мере о таком его имущественном положении, которое бы не позволяло ему произвести оплату судебных расходов, понесенных ответчиком.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

С учетом изложенного, истец вправе обратиться с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения определения суда.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: