Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-14656/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Севастьяновой Н.Ю., при помощнике Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И., дело по апелляционной жалобе истца Глебовой Ю.А. в лице представителя по доверенности Егорова К.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД, ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глебовой Ю.А. к ООО "Издательство Джем" об обязании не чинить препятствия в осуществлении исполнительной деятельности - отказать.

Встречные исковые требования ООО "Издательство Джем" к Глебовой Ю.А. и Величковскому Л.Б. о признании договора недействительным - удовлетворить.

Признать Лицензионный договор N от ДД, ММ.ГГГГ, заключенный между Величковским Л.Б. и Глебовой Ю.А. недействительным.

установила:

Глебова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Издательство Джем" об обязании не чинить препятствия в осуществлении исполнительской деятельности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Глебова Ю.А. - певица, со сценическим псевдонимом "Беретта". В репертуар истца входят музыкальные произведения (песни):

- "Ты бросил" - композитор Величковский Л.Б, автор текста Крастошевский К.Э, - "На вечеринке" - композитор Величковский Л.Б, автор текста Баранов В.Я.

Права на использование данных произведений принадлежат истцу на основании лицензионных договоров, заключенных с авторами текстов и музыки данных произведений, а именно: лицензионного договора N от ДД, ММ.ГГГГ ; лицензионного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договоров истец исполняла указанные музыкальные произведения на публичных мероприятиях, а также размещает записи этих произведений в сети интернет, в частности, на площадках www.youtube.com, yandex.ru, в Контакте и других, с целью получения дохода от исполнительской деятельности.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца со стороны ООО "Издательство Джем" в лице его руководителя Ч. совершаются действия, направленные на препятствование осуществлению профессиональной исполнительской деятельности и соответственно получению дохода с данной деятельности. Так, с ДД.ММ.ГГГГ музыкальные произведения "На вечеринке" и "Ты бросил", размещаемые истцом на вышеуказанных интернет площадках, были заблокированы. При обращении к агрегаторам, которые размещают треки в интернет приложениях (в частности: Объединённое Медиа Агентство) истцу стало известно, что на основании жалобы от ответчика ООО "Издательство Джем" принято решение о превентивном изъятии треков с площадок. В том числе заблокирован новый альбом заявителя "*", поскольку он содержит треки со спорными музыкальными произведениями. Кроме того, от ООО "Издательство Джем" направлялись письменные заявления к организаторам концертов с планируемым участием истца о недопустимости публичного исполнения музыкальных произведений "На вечеринке" и "Ты бросил". А в связи с тем, что данные произведения входят в репертуар истца продолжительное время и являются хитами, которые исполняются на каждом мероприятии, запрет на их исполнение влечет безусловный отказ организаторов от участия истца в концертных мероприятиях. Правовых оснований для наложения каких-либо запретов со стороны ООО "Издательство Джем" истцу не было представлено.

В ходе проведенной УУП Отдела МВД России по Донскому району г. Москвы по заявлению истца проверки были представлены копии договоров N от ДД, ММ.ГГГГ между "Джем групп интернешнл" и одним из авторов спорных произведений Величковским Л.Б, а также договор N от ДД, ММ.ГГГГ между "Джем групп интернешнл" и ООО "Издательство Джем", в соответствии с которыми ООО "Издательство Джем" обладает правами на данные авторские произведения "На вечеринке" и "Ты бросил", в связи с чем вправе запрещать осуществлять в отношении данных произведений действия по распространению, воспроизведению, запрещать использование спорных произведения другим лицам.

О существовании данных договоров истцу не было известно, тогда как Величковский Л.Б. (автор музыки), заключая лицензионный договор с истцом N от ДД, ММ.ГГГГ, гарантировал, что на момент заключения договора не существует никаких прав, обременений и требований третьих лиц в отношении произведений, передаваемых по договору - п.п. 5.1.1. п. 5.1. раздела 5 договора.

Истец полагает, что своими действиями ответчик ООО "Издательство Джем" нарушает её права на реализацию своих прав, как обладателя лицензии на использование музыкальных произведений, и соответственно на осуществление профессиональной исполнительской деятельности. В настоящее время истец лишена возможности использования принадлежащих ей прав, предоставленных лицензией на музыкальные произведения, что явилось основанием для обращения в суд.

ООО "Издательство Джем" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Глебовой Ю.А. и Величковскому Л.Б. о признании лицензионного договора N от ДД, ММ.ГГГГ между Величковским Л.Б. и Глебовой Ю.А. недействительным в силу его ничтожности.

Заявленные требования ООО "Издательство Джем" мотивирует тем, что ООО "Издательство Джем" заключило договор о передаче исключительных прав на музыкальные произведения "Ты бросил меня" и "На вечеринке" (автор Л. Величковский) с "Джем групп интернешнл" N от ДД, ММ.ГГГГ.

В свою очередь, "Джем групп интернешнл" получило исключительные права по авторскому договору о передаче исключительных прав N от ДД, ММ.ГГГГ г. с их автором Величковским Л.

Величковский Л.Б. не имеет права повторно передавать исключительные права на данное произведение, поскольку ранее передал эти исключительные права истцу ООО "Издательство Джем", являющемуся единственным обладателем исключительных прав на музыкальные произведения "Ты бросил меня" и "На вечеринке".

Истец Глебова Ю.А. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, мотивируя их необоснованностью.

Представители ответчика ООО "Издательство Джем" (истец по встречному иску) в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований Глебовой Ю.А, и просили удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик по встречному иску Величковский Л.Б. в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит истец (ответчик по встречному иску) Глебова Ю.А. в лице представителя по доверенности Егорова К.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Глебовой Ю.А. по доверенности Егорова К.О, представителя ответчика ООО "Издательство Джем" по доверенности Скорину Д.Д, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД, ММ.ГГГГ между Глебовой Ю.А. и Величковским Л.Б. заключен лицензионный договор N также ДД, ММ.ГГГГ между Глебовой Ю.А. и Крастошевким К.Э. заключён лицензионный договор N, по условиям которых лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование произведения в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе:

- воспроизводить произведения в любой форме, на любых носителях, в том числе графическим и/или репрографическим способами (в том числе в целях издания нот или текстов песен), в том числе в форме рингтонов, реалтонов, рингбэктонов, видеотонов, фултреков;

- изготавливать копии произведений в любой форме, в любых форматах, используемых для хранения информации в цифровом виде;

- распространять экземпляры произведения любым способом и в любой форме, в том числе путем продажи или иной передачи права собственности или отчуждения экземпляров произведения, в том числе посредством сети Интернет, сетей беспроводной связи и иных аналогичных средств; распространять цифровые копии произведений любым способом и в любой форме;

- публично исполнять произведения;

- сообщать произведения в эфир;

- сообщать произведения по кабелю;

- доводить произведение до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может иметь доступ к нему из любого места и в любое время по собственному выбору (использование таким способом может осуществлять лицензиатом или его сублицензиатами с использованием любых вспомогательных средств и технологий (цифровых, аналоговых, иных, изобретенных после заключения договора), в том числе путем веб-вещания, стриминга, услуг видео по требованию (Video on Demand), предоставляемых через сеть Интернет, сети беспроводной связи и иные или аналогичные средства);

- использовать произведение для создания составных произведений, в том числе включать в составные произведения;

- использовать для создания рингтонов, реалтонов, рингбэктонов, видеотонов, фултреков и другие права.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договоров она исполняла указанные музыкальные произведения на публичных мероприятиях, а также размещала записи этих произведений в сети интернет, в частности на площадках www.youtube.com, yandex.ru, в Контакте и других, с целью получения дохода от исполнительской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с п.п. 3, 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме, а также на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеизложенным требованиям.

В силу п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с п. 1 ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (ч. 2 ст. 1238 ГК РФ)

В обоснование исковых требований истец Глебова Ю.А. указала, что начиная с ДД, ММ.ГГГГ на интернет площадках www.youtube.com, yandex.ru, в Контакте и других, размещаемые ею музыкальные произведения "На вечеринке" и "Ты бросил", были заблокированы, на основании жалобы от ответчика ООО "Издательство Джем" принято решение о превентивном изъятии треков с площадок. В том числе заблокирован её новый альбом "Черное прошлое", т.к. содержит треки со спорными музыкальными произведениями. Кроме того, от ООО "Издательство Джем" направлялись письменные заявления к организаторам концертов с планируемым участием истца о недопустимости публичного исполнения музыкальных произведений "На вечеринке" и "Ты бросил меня". Своими действиями ООО "Издательство Джем" нарушает её права на реализацию своих прав, как обладателя лицензии на использование музыкальных произведений, и соответственно на осуществление профессиональной исполнительской деятельности.

Судом установлено, что ООО "Издательство Джем" заключило договор о передаче исключительных прав на музыкальные произведения "Ты бросил меня" и "На вечеринке" (автор Л. Величковский) с "Джем групп интернешнл" N от ДД, ММ.ГГГГ.

В свою очередь, "Джем групп интернешнл" получило исключительные права по авторскому договору о передаче исключительных прав N от ДД, ММ.ГГГГ. с их автором Величковским Л.

В соответствии с ч.1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

Установив, что ООО "Издательство Джем" с ДД, ММ.ГГГГ является единственным обладателем исключительных прав на спорные музыкальные произведения, в связи с чем заключенный между Величковским Л.Б. и Глебовой Ю.А. ДД, ММ.ГГГГ лицензионный договор посягает на права и охраняемые законом интересы ООО "Издательство Джем", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Издательство Джем" исковых требований о признании лицензионного договора N от ДД, ММ.ГГГГ, заключенного между Величковским Л.Б. и Глебовой Ю.А, недействительным в силу его ничтожности.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований ООО "Издательство Джем" исключает возможность удовлетворения исковых требований Глебовой Ю.А. об обязании не чинить препятствия в осуществлении исполнительной деятельности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа Глебовой Ю.А. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении лицензионного договора N от ДД, ММ.ГГГГ Величковский Л.Б. гарантировал, что на момент заключения договора не существует никаких прав, обременений и требований третьих лиц в отношении произведений, передаваемых по договору, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда привой инстанции о признании указанного договора недействительным, и не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку с ДД, ММ.ГГГГ ООО "Издательство Джем" является обладателем исключительных прав на спорные музыкальные произведения, Величковский Л.Б. не мог повторно передавать исключительные права на созданные им произведения при заключении лицензионного договора с истцом в ДД, ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

При этом в соответствии с п.1.1 лицензионного договора N от ДД, ММ.ГГГГ, заключенного между Величковским Л.Б. и Глебовой Ю.А, действие исключительной лицензии установлено на срок 5 лет, а по его истечении - лицензия является не исключительной на весь срок действия авторского права, установленный законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача Величковским Л.Б. исключительных прав автора по авторскому договору N от ДД, ММ.ГГГГ не порождает перехода к ООО "Издательство Джем" на основании последующего лицензионного договора от ДД, ММ.ГГГГ исключительных прав на спорные произведения, поскольку Величковский Л.Б. не мог передавать исключительные авторские права на произведения, созданные в соавторстве, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 1258 ГК РФ часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

Творческий труд поэта и композитора состоит в создании самостоятельной формы, где каждый из авторов своим личным творческим трудом создает собственное, отличающееся по виду произведение, Кроме того, учитывая, что различные части произведения (текст и музыка) могут создаваться различными авторами и в разное время, оснований предполагать, что автор части произведения (музыки) не может распоряжаться своим исключительным правом без согласия автора другой части произведения не имеется, музыка и текст произведения могут использоваться раздельно, поскольку имеют самостоятельные значения.

При этом, соглашения о совместном использовании произведений между авторами в суд не представлено. Более того, в материалах дела имеются лицензионные договоры, заключенные между авторами текстов спорных произведений Крастошевским К.Э, Барановым В.Я. и Глебовой Ю.А, на основании которых лицензиату предоставлена лицензия на использование текста спорных произведений, что свидетельствует о том, что каждый из авторов текста и музыки мог распорядиться своей самостоятельной частью созданного в соавторстве произведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям, предоставленным Российским Авторским Обществом, обладателем исключительных прав на оба спорных музыкальных произведения является ООО "Омега", а судом первой инстанции указанные обстоятельства не проверены, документы из РАО не истребованы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, приобщенной судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ, ДД, ММ.ГГГГ ООО "Омега" исключено из реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД, ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД, ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи