Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-14741/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-6106/ дата по частной жалобе представителя Карфика Д.В. - Тер-Вартановой Н.А. на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии искового заявления Карфика Д.В. к наименование организации, наименование организации, фио о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

истец Карфик Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам наименование организации, наименование организации, фио о признании права собственности на транспортное средство.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца Карфика Д.В. - Тер-Вартанова Н.А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Так, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, - суд пришел к выводу о том, что заявляя данный иск, истец фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на приобретенное им транспортное средство, в связи с чем, указанный выше спор подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может, в связи с чем, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а потому, учитывая разъяснения абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - оспариваемое определение подлежит отмене, вследствие неправильного применения норм процессуального права, с разрешением обозначенного процессуального вопроса по существу.

Во-первых, - Федеральным законом от дата N 451-ФЗ с дата внесены изменения в ГПК РФ, т.к. глава 3 дополнена статьей 33.1, исходя из толкования которой следует, - если районный суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, а иск подсуден такому суду, то он обязан его принять в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Во-вторых, - диспозиция п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ гласит о том, что суд отказывает в принятии иска, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, а не в порядке КАС РФ.

Данные понятия районному суду следует разделять, в связи с чем, вывод суда об отказе в принятии заявленных исковых требований является неверным.

Наряду с этим, - правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от дата N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Следовательно, несмотря на то, что истец заявил требования в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания не лишен возможности самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий (например, соблюдены ли правила подсудности и т.д.) для разрешения требований в том же суде.

Именно поэтому была введена ст. 33.1 ГПК РФ, согласно которой суд вправе перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Однако данной нормой процессуального права также предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; если возможно раздельное рассмотрение таких требований, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства; если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, то судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, а не отказывает в их принятии.

По смыслу ст. 1 КАС РФ, - административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, которые не могут рассматриваться в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, - суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как разъяснено в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (ред. дата), - по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Из искового заявления следует, что истцом оспаривается законность действий должностного лица службы судебных приставов, в результате которых, как полагает истец, он не может зарегистрировать право собственности на приобретённое транспортное средство и не может его эксплуатировать, поскольку обременения наложены судебным приставом-исполнителем по обязательствам предыдущего собственника транспортного средства. Именно поэтому истцом заявлены требования в соответствии со ст. ст. 12, 161, 218 ГК РФ, поэтому исковое заявление правильно оформлено в порядке ГПК РФ.

Более того, - выбор предмета и оснований иска, по смыслу ст. ст. 8, 9, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, является исключительной прерогативой истца и не препятствует принятию искового заявления судом к своему производству. В процессе рассмотрения дела истец вправе воспользоваться своим правом, установленным ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета или оснований иска.

Помимо этого, - согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку истцом верно определен вид судопроизводства, учитывая, что один из ответчиков расположен по адресу, относящемуся к юрисдикции Таганского районного суда адрес, тогда как в силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца, - постольку данный спор подсуден названному суда, в связи с чем, настоящий материал подлежит возвращению в тот же суд для принятия обозначенного иска к своему производству.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Таганского районного суда адрес от дата отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий судья: