Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-14764/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карасюка Г.В. на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Карасюка Григория Владимировича к фио фио о взыскании задолженности по договору займа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Карасюк Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

дата истец перевел ответчику денежные средства в размере сумма. дата истец перевел ответчику на карту денежные средства в размере сумма. дата истец перевел ответчику денежные средства в размере сумма. дата истец перевел ответчику денежные средства в размере сумма. Данные денежные средства были предоставлены ответчику в качестве займа. Истец с целью возврата долга обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств, ответчик данное требование проигнорировал, денежные средства истцу не вернул. На основании изложенного истец просил суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явился, заявленные требования не признал в полном объеме. Пояснил, что заемных обязательств между сторонами не было. Каких-либо расписок о возврате денежных средств ответчик истцу не выдавал. Указал, что стороной истца не предоставлено доказательств перевода денежных средств на условиях займа, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Карасюк Г.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Пигарева А.В, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, истец перевел на банковскую карту ответчика:

дата денежные средства в размере сумма

дата денежные средства в размере сумма

дата денежные средства в размере сумма

дата денежные средства в размере сумма.

Как утверждает истец, данные денежные средства были предоставлены ответчику в качестве займа.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что дата между истцом и ответчиком состоялась переписка, в ходе которой истец уточнил вопрос о возврате долга. дата истец написал, что ответчик сумму займа не вернул. Данная переписка, по мнению представителя истца, свидетельствует о признании ответчиком займа.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что отношений по займу между сторонами не было. Стороны находились в приятельских отношениях, деньги переводились для оплаты ответчиком приобретенных истцом товаров и услуг, по его просьбе

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от дата, удостоверенный нотариусом адрес фио

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований ст.ст. 307, 309, 310, 431, 432, 433, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела не следует, что между сторонами имели место заемные правоотношения.

При этом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не предоставлено документального подтверждения предоставления денежных средств ответчику на условиях договора займа, договора займа в письменном виде суду не представлено, расписки ответчика в получении денежных средств не имеется. Письменного обязательства ответчика вернуть полученные денежные средства в установленный срок не имеется.

Представленная суду переписка "WhatsApp", вопреки утверждению истца, не свидетельствует о признании фио долговых обязательств перед истцом, не свидетельствует о признании долга.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи истцом денежных средств не свидетельствует о заключении сторонами договора займа и не влечет возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств как долговых. Из представленных истцом документов не усматривается, что они содержали условия о возврате. Не подтверждает факта заключения сторонами договоров займа и выписка по счету, на которую ссылался истец, поскольку оснований для возникновения обязательства по возврату денежных средств выписка по счету не отражает.

Представленные в материалы дела истцом доказательства не являются безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами договора займа. Срочность и возвратность перечисленных денежных средств ничем не определена. Взаимная переписка, переговоры, иные договорные (внедоговорные) обязательства, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств - отсутствуют.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд указал, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в указанном размере не являются неосновательным обогащением, поскольку обращаясь с иском в суд, истец указывал, что все денежные средства, были переданы ответчику по договорам займа, при этом истец осуществлял платежи добровольно и намеренно без принуждения и ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имела место добровольная и намеренная передача денежных средств при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика возвратить указанные денежные средства истцу, в связи с чем правовых оснований для их взыскания у суда не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без ответа на запрос из ПАО Сбербанк, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данные обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в иске не повлияли. Кроме того, данный ответ, поступивший в суд после вынесения решения суда, был исследован судебной коллегией в суде апелляционной инстанции. Сведения, указанные в ответе на запрос на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку ответчик факт перечисления ему денежных средств не оспаривал.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на заключение между сторонами непосредственно договора займа, однако в материалы дела договор займа либо иной документ, позволяющий установить наличие между сторонами заемных отношений, истцом не представлен, ввиду чего отсутствие договора займа, на который ссылается истец, свидетельствует о том, что заемные отношения между сторонами не возникли.

Из представленной стороной ответчика переписки следует, что между сторонами сложились длительные близкие отношения, в рамках которых совершались различные действия, связанные с той или иной передачей друг другу, в том числе, истцом ответчику, денежных средств, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание истцом в фрагменте переписке о требовании в адрес ответчика о возврате долга, не свидетельствует о том, что имеются ввиду непосредственно те денежные средства, на которые истец сослался в иске.

Таким образом, поскольку суду не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о соблюдении сторонами формы договора займа, а перечисление истцом на счет ответчика в определенный период денежных средств само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, постольку у суда имелись законные основания для вывода о том, что между сторонами не был заключен договор займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: