Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-14874/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-115/ дата по апелляционной жалобе ответчика Шморгун Е.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Установить факт признания отцовства фио, паспортные данные, умершим дата, в отношении Головина Дмитрия Алексеевича, паспортные данные.

Решение является основанием для внесения сведений об отце - фио, паспортные данные, в запись акта о рождении Головина Дмитрия Алексеевича, паспортные данные, N дата, составленную Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы дата.

Восстановить срок Головину Дмитрию Алексеевичу для принятия наследства после смерти фио.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от дата, зарегистрированное в реестре за N 77/424-Н/77-2021-2-375, выданное Шморгун Елизавете Алексеевне.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от дата, зарегистрированное в реестре за N 77/424-Н/77-2021-2-376, выданное Шморгун Елизавете Алексеевне.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от дата, зарегистрированное в реестре за N 77/424-Н/77-2021-2-377, выданное Шморгун Елизавете Алексеевне.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от дата, зарегистрированное в реестре за N 77/424-Н/77-2021-2-378, выданное Шморгун Елизавете Алексеевне.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от дата, зарегистрированное в реестре за N 77/424-Н/77-2021-2-379, выданное Шморгун Елизавете Алексеевне.

Признать за Головиным Дмитрием Алексеевичем, паспортные данные, право собственности в порядке наследования по закону:

- на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0007005:7845, - на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0007003:8871, - на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0015001:1331, - на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0015001:4501, - на 1/2 денежных средств, размещенных на счете 40817810133104018527, открытом на имя фио в наименование организации.

Признать за Шморгун Елизаветой Алексеевной, право собственности в порядке наследования по закону:

УСТАНОВИЛА:

Головина Е.Ю, действуя в интересах несовершеннолетнего сына фио обратилась в суд с иском к Шморгун Е.А. и просила, с учетом уточнения исковых требований:

1) установить факт признания отцовства фио, паспортные данные, умершим дата, в отношении Головина Дмитрия Алексеевича, паспортные данные, внести соответствующие изменения в актовую запись о рождении фио;

2) восстановить срок Головину Дмитрию Алексеевичу для принятия наследства после смерти фио;

3) признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные Шморгун Елизавете Алексеевне;

4) признать за Головиным Дмитрием Алексеевичем право собственности в порядке наследования по закону:

В обоснование своих исковых требований истец указала, что является матерью несовершеннолетнего фио, паспортные данные, отцом которого является фио, умерший дата. В браке с фио истец не состояла, однако, при жизни, фио признавал свое отцовство в отношении фио С дата истец и фио проживали совместно, последние два года по адресу: адрес, 152-3-18. фио при жизни никогда в своем отцовстве в отношении фио не сомневался, воспитывал его, материально обеспечивал. Установление факта признания отцовства необходимо истцу для оформления наследственных прав ее несовершеннолетнего сына. После смерти наследодателя истцом принимались меры к реализации прав несовершеннолетнего ребёнка. Так, истец обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, однако, ее заявление было оставлено судом без рассмотрения ввиду наличия спора о праве. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель исковые требования поддержал с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям.

Несовершеннолетний Головин Д.А. паспортные данные, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в судебном заседании, состоявшемся дата исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шморгун Е.А.

Ответчик Шморгун Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Истец Головина Е.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, решение суда просила оставить без изменения.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая также размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта признания отцовства.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Согласно ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от дата "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дела об установлении отцовства и о взыскании алиментов" в отношении детей, родившихся до дата от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (ст. 3 Закона об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета адрес от дата).

Учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье адрес, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся дата и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с дата до дата, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 48 КоБС адрес.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N16 от дата "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", следует, что решение суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации установления отцовства (статья 48 Федерального закона от дата N 143-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, дата скончался фио. К имуществу фио по заявлению его дочери Шморгун Е.А. нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 173/2020. Иные наследники фио нотариусом не установлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указываал, что с дата совместно проживала с наследодателем, они вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, воспитывали сына, родившегося у них дата. Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании, состоявшемся дата, свидетели фио, фио, фио и фио

Так, свидетель фио показала, что является родной сестрой умершего фио фио брат проживал совместно с Головиной Е.Ю. с дата, в дата у них родился сын, они жили все вместе на адрес, вели общее хозяйство. фио воспитывал ребенка, признавал его своим сыном, хотя отцовство его не было установлено.

Свидетель фио показала, что является матерью истца, фио знала с дата. Сначала, на протяжении четырех лет ее дочь с фио жили у нее, затем переехали. В дата у них родился ребенок, которого фио признавал своим сыном, занимался его воспитанием, участвовал в его жизни. Они постоянно проживали вместе, вплоть до смерти фио

Из показаний свидетеля фио усматривается, что она является сестрой истца, фио знала с дата, сначала истец и фио проживали с родителями истца и свидетеля. В дата у истца и фио родился сын, по каким причинам не было установлено отцовство фио в отношении ребенка, ей, свидетелю, не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что является двоюродной сестрой истца, фио знала с начала дата. Истец и фио четыре года проживали с матерью истца, затем переехали в свою квартиру, проживали вместе до смерти фио

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и материалами дела.

Суд также пришел к выводу, что факт совместного проживания подтверждается платежными документами об оплате истцом коммунальных услуг по квартире, принадлежавшей наследодателю.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части установления факта признания отцовства, поскольку совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт того, что Головин Д.А, паспортные данные, является сыном умершего дата фио

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах.

Как усматривается из материалов наследственного дела, при жизни фио принадлежало следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0007005:7845, - 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0007003:8871, - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0015001:1331, - квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0015001:4501, - денежные средства, размещенные на счете 40817810133104018527 в наименование организации.

Судом также установлено, что Головин Д.А. до настоящего времени совершеннолетия не достиг. Его мать, действуя в интересах ребёнка, в соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ, предприняла меры к принятию наследства от имени несовершеннолетнего. Однако, уже после истечения шестимесячного срока для принятия наследства (дата), ее заявление об установлении факта признания отцовства было оставлено судом без рассмотрения, и было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства, что и было сделано истцом в кратчайшие сроки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку имелись обстоятельства объективно препятствующих истцу, в интересах несовершеннолетнего, своевременно, в течение шести месяцев после смерти наследодателя обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.

Поскольку факт отцовства фио в отношении фио установлен судом, он является наследником имущества умершего фио наравне с другими наследниками первой очереди.

Учитывая, что свидетельства о праве на наследство выданы ответчику на все имущество, без учета еще одного наследника первой очереди, суд пришел к выводу о признании их недействительными в силу ст. 1155 ГК РФ и признании за Головиным Д.А. и Шморгун Е.А. как за наследниками первой очереди права собственности на имущество, вошедшее в наследственную массу, после смерти их отца - фио, в равных долях на основании ст. 218 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе Шморгун Е.А. оспаривает решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьей 49 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 названного Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Согласно п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" в соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, показаний свидетелей, и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае оценка показаний свидетелей основана на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что допрошенные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что в материалах дела имеется характеристика, выданная ГБОУ адрес "Школа N дата" на фио, в которой ребенок обучался в первого класса, с дата (т. 1 л.д. 204), согласно которой воспитанием ребенка занимались оба родителя: мать Головина Е.Ю, отец фио Семья считалась полной. Родители находились в тесном контакте с классным руководителем. Головина Е.Ю. и фио постоянно посещали родительские собрания, своевременно реагировали на замечания со стороны преподавателей. фио неоднократно помогал классному руководителю в организации и проведении классных, общественных мероприятий.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности все доказательства, представленные в качестве основания для установления отцовства, в том числе показания свидетелей, судом первой инстанции верно установлено, что фио при жизни признавал фио сыном.

При этом ссылка на те обстоятельства, что ни истец, ни фио при жизни не предъявляли требований об установлении факта признания отцовства, Головина Е.Ю. имеет статус единственного родителя, также не являются основанием к отмене решения суда в данной части, учитывая, что фактически из установленных судом обстоятельств, следует, что судом исследовались обстоятельства, в том числе по установлению факта признания отцовства.

Ссылка автора жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих получение фио льгот и социальных выплат, причитающихся одиноким родителям, не влекут отмену решения, так как указанное ходатайство было разрешено судом в порядке ст. ст. 166, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не имеется оснований для удовлетворения повторно заявленного ходатайства и у судебной коллегии.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.