Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-15009/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-8606/ дата по апелляционной жалобе Денисова А.А, Денисовой О.М, Денисова Д.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Денисова Александра Анатольевича, Денисовой Оксаны Михайловны, Денисова Данилы Александровича к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании открыть лицевой счет в квартире, не взимать плату за жилищно-коммунальные услуги, возмещении морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.А, Денисова О.М, Денисов Д.А. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании открыть лицевой счет на квартиру N 1, расположенную по адресу: г. Москва, Боровский поезд, д. 20; обязании не взимать плату за жилищно-коммунальные услуги в период с дата по дата, когда лицевой счет был закрыт; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в дата в квартире по адресу: адрес, которую занимали истцы, закрыли лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, без объяснения причин. Из полученных ответов на обращения истцам стало известно, что лицевой счет закрыт с дата по письму Департамента городского имущества г. Москвы от дата о предоставлении в адрес ДГИ справки об освобождении жилого помещения по адресу: адрес, по форме 12-0, в связи с выбытием граждан. По техническим причинам в БД фио данная информация не была отражена. В дата после сверки с ДГИ информации о свободной площади, база данных фио была скорректирована, информация занесена в программу и проставлен статус "свободной площади".

дата истцы написали заявление в ДГИ г. Москвы по вопросу закрытия лицевого счета, и получили ответ, что вступившим в законную силу дата решением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата были удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении Денисовых. По мнению ДГИ г. Москвы вопрос о правах на квартиру был решен. Данный ответ истцы считают необоснованным, поскольку вопрос об их выселении не решен, а ситуация с лицевым счетом не прояснилась. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

В судебное заседание Денисов А.А, Денисов Д.А, Денисова О.М. и представитель истцов Смирнов С.М. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ДГИ г. Москвы Шевкина А.В. в судебное заседание явилась, просила суд в иске отказать.

Представители третьих лиц ГБУ "Жилищник района Солнцево", ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

дата Пресненским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое Денисовым А.А, Денисовой О.М, Денисовым Д.А. подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии Денисов А.А, Денисова О.М, Денисов Д.А. и представитель истцов Смирнов С.М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ДГИ г. Москвы и представители ГБУ "Жилищник района Солнцево", ГБУ "МФЦ г. Москвы" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, регулирующих основания по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателей, арендаторов, членов жилищного кооператива, собственников помещений, участников долевого строительства; учел положения постановления Правительства РФ от дата N 354, которым утверждены "Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", регулирующих в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, порядок определения размера платы за коммунальные услуги, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг; положения ст. 151 ГК РФ, которыми регулируются основания возмещения компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции, между истцами и ответчиком возник спор относительно права Денисова А.А, Денисовой О.М, Денисова Д.А. на проживание в квартире N 1, расположенной по адресу: адрес.

Собственником указанного жилого помещения является город Москва.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением от дата, Денисов А.А, Денисова О.М, Денисов Д.А. были выселены из жилого помещения по адресу: адрес.

Определением Второго кассационного суда от дата вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы. На момент рассмотрения дела судом, гражданское дело о выселении не рассмотрено, истцы продолжают проживать и пользоваться спорной квартирой.

В дата от ДГИ г. Москвы поступило письмо в ГБУ МФЦ г. Москвы о предоставлении справки об освобождении жилого помещения по адресу: адрес.

По техническим причинам указанная информация не была отражена в БД фио. В дата после сверки с ДГИ г. Москвы информации о свободной площади, база данных фио была скорректирована, информация занесена в программу и проставлен статус "свободной площади".

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в компетенцию ДГИ г. Москвы не входит ведение лицевых счетов и формирование платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, требования истцов об обязании не взимать плату за жилищно-коммунальные услуги не конкретизированы по видам услуг и размерам; истцами не представлены доказательства причинения им физических и нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцам компенсации морального вреда суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что они проживают в спорном жилом помещении более 25 лет, решение суда о выселении было отменено, в связи с чем они вправе проживать в квартире N 1 по адресу: адрес, и соответственно обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Закрытие лицевого счета по письму ДГИ г. Москвы нарушило их права, причиняет нравственные страдания.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у лиц, проживающих и использующих жилые помещения на законных основаниях.

На момент закрытия истцам в дата лицевого счета, законность их проживания в спорной квартире не была подтверждена. После отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, при новом рассмотрении иска ДГИ г. Москвы к Денисовым А.А, О.М, Д.А. о выселении из спорного жилого помещения, Солнцевским районным судом г. Москвы было принято решение от дата, которым исковые требования были удовлетворены. Несмотря на то, что данное решение суда не вступило в законную силу, судебная коллегия учитывает, что истцы в спорной квартире по месту жительства не зарегистрированы, нанимателями и собственниками жилого помещения не являются, зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес Алёшино, адрес.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым было оставлено без изменения решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, следует, что Денисову А.А, Денисовой О.М, Денисову Д.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на спорную жилую площадь. Данным решением установлено, что спорная жилая площадь была предоставлена истцам на временное пользование по разрешительному письму Дирекции от дата РЭУ, трудовые отношения Денисовой О.М. и Денисова А.А. в РЭУ были прекращены в дата, истцам было предложено освободить спорную квартиру и выехать по месту регистрации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие истцов с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова А.А, Денисовой О.М, Денисова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: