Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-15051/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Харченко Л.П. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено: исковое заявление Шебшаевича Леонида Григорьевича к Харченко Леониду Павловичу о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Харченко Леонида Павловича в пользу Шебшаевича Леонида Григорьевича денежные средства в размере 108 304 124 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шебшаевич Л.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику Харченко Л.П. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 28 января 2015 года между сторонами заключен договор цессии, по которому истец (Шебшаевич Л.Г.) передал ответчику (Харченко Л.П.) право требования к фио в размере 10 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты на сумму займа в размере 102 294 483 руб. 33 коп, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 23 014 019 руб. 48 коп, пени за просрочку уплаты процентов в размере 9 339 237 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Стоимость уступленного права составила 8 500 000 долларов США и 114 501 579 руб. 26 коп, оплата должна быть произведена в течение года, до 28 января 2016 года. В оговоренный срок ответчик не оплатил денежные средства по договору цессии. 03 апреля 2018 года ответчик переуступил указанное право требования фио, а затем 10 апреля 2018 года ответчик заключил с фио дополнительное соглашение к договору цессии, которым за уступаемое право фио обязался оплатить денежную сумму 8 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и 83 477 455 руб. 19 коп. любым незапрещенным способом, денежными средствами, передачей имущества, ценными бумагами и иными способами. 10 апреля 2018 года Харченко Л.П. (ответчик) уступил Шебшаевичу Л.Г. (истцу) право требования получения оплаты с фио в размере 8 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и 83 477 455 руб. 19 коп, за уступаемое право истец обязался оплатить денежные средства в размере 7 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и 83 477 455 руб. 19 коп. 10 апреля 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о взаимозачете однородных денежных требований по заключенным между ними договорам цессии от 28 января 2015 года и 10 апреля 2018 года, в соответствии с которым стороны изменили взаимные обязательства и пришли к соглашению о частичном зачете встречных однородных денежных требований на сумму 7 500 000 долларов США в рублях и 83 477 455 руб. 19 коп.: требования Харченко Л.П. к Шебшаевичу Л.Г. по оплате уступленных прав по договору цессии от 10 апреля 2018 года на сумму 7 500 000 долларов США и 83 477 455 руб. 19 коп. погашены в полном объеме; требования Шебшаевича Л.Г. к Харченко Л.П. по оплате уступленных прав по договору цессии от 28 января 2015 года в размере 8 500 000 долларов США в рублях и 114 501 579 руб. 26 коп. были уменьшены на сумму 7 500 000 долларов США в рублях и 83 477 455 руб. 19 коп. и составили 1 000 000 долларов США и 31 024 127 руб. 07 коп.

Соглашение о взаимозачете вступило в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств. 11 февраля 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить денежные средства в соответствии с соглашением о взаимозачете однородных требований, однако, ответчик денежные средства не оплатил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 108 304 124 руб. (1 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 14 октября 2020 года - 77 руб. 28 коп. + 31 024 124 руб. 07 коп.).

Истец в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил представителю, который просил исковые требования удовлетворить по доводам искового заявления и письменных пояснений, в судебном заседании пояснил, что соглашение о взаимозачете было исполнено сторонами, истец не прощал оставшуюся задолженность ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил представителю, который действуя на основании доверенности, просил исковые требования оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений, пояснил, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности (2015 год), после взаимозачета сумма задолженности сторонами не определена.

Представитель третьего лица, ООО "Джей", действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против искового заявления по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, фио и финансовый управляющий фио - Толмачев В.А, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Харченко Л.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Харченко Л.П. по доверенности фио, представителя истца Шебшаевича Л.Г. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 28 января 2015 года между цедентом Шебшаевичем Л.Г. и цессионарием Харченко Л.П. заключен договор цессии (л.д.7), по которому истец (Шебшаевич Л.Г.) передал ответчику (Харченко Л.П.) право требования к фио в размере 10 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты на сумму займа 102 294 483 руб. 33 коп, пени за просрочку уплаты основного долга 23 014 019 руб. 48 коп, пени за просрочку уплаты процентов 9 339 237 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб, которые были подтверждены решением Останкинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 18 марта 2014 года.

Согласно п.1.3. договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 8 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения и 114 501 579 руб. 26 коп. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту в течение одного года с момента подписания договора любым не запрещенным законом способом.

03 апреля 2018 года между цедентом Харченко Л.П. и цессионарием фио был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому ответчик (Харченко Л.П.) передал третьему лицу (фио) право требования к фио, подтвержденное решением Останкинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 года (л.д.34-36), вступившим в законную силу 18 марта 2014 года (л.д.37-41), определением Останкинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 года (л.д.42), исполнительным истом ВС N032424778, выданным Останкинским районным судом г.Москвы, определением Арбитражного суда г.Москвы о включении в реестр требований кредиторов фио требования Харченко Л.П. в размере 576 360 000 руб. (основного долга), 51 124 198 руб. 21 коп. (процентов за пользование займом), 32 353 256 руб. 98 коп. (штрафные санкции), третью очередь удовлетворения (л.д.11-12).

10 апреля 2018 года между Харченко Л.П. и фио было заключено дополнительное соглашение к договору цессии (уступки права требования) от 03 апреля 2018 года (л.д.10), согласно которому за уступаемое право к фио Каменев А.В. обязался оплатить денежную сумму 8 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и 83 477 455 руб. 19 коп. Цессионарий выплачивает цеденту указанные денежные средства за уступаемое право требования в течение одного года с момента подписания настоящего соглашения любым незапрещенным способом, денежными средствами, передачей имущества, ценными бумагами и иными способами (п.1.1).

Также указанные обстоятельства установлены решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N2-6217/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года (л.д.85-87, 167-170), подтверждается также определениеям Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года по делу NА40-154961/2016 (л.д.88-90, 91-95), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-79135/2019 от 26 марта 2020 года (л.д.96-99), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 года (л.д.100-104).

10 апреля 2018 года между цедентом Харченко Л.П. и цессионарием Шебшаевичем Л.Г. заключен договор цессии (уступки права требования, по которому ответчик (Харченко Л.П.) передал истцу (Шебшаевичу Л.Г.) право требования получения оплаты с фио в размере 8 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и 83 477 455 руб. 19 коп. Согласно п.2.1 договора цессии от 10 апреля 2018 года за уступаемое право Харченко Л.П. обязался оплатить денежные средства в размере 7 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и 83 477 455 руб. 19 коп. (л.д.8, 9).

10 апреля 2018 года между ответчиком Харченко Л.П. и истцом Шебшаевичем Л.Г. заключено соглашение о взаимозачете встречных однородных денежных требований (л.д.13).

В соответствии с п.1 соглашения стороны установили взаимные обязательства, установив, что Харченко Л.П. имеет перед Шебшаевичем Л.Г. задолженность в размере 8 500 000 долларов США и 114 501 579 руб. 26 коп, а Шебшаевич Л.Г. - перед Харченко Л.П. задолженность в размере 7 500 000 долларов США и 83 477 455 руб. 19 коп. Стороны также договорившись, прекращают взаимные обязательства на сумму 7 500 000 долларов США и 83 477 455 руб. 19 коп, путем проведения их требований зачета взаимных требований: требования Харченко Л.П. к Шебшаевичу Л.Г. по оплате уступленных прав по договору цессии от 10 апреля 2018 года на сумму 7 500 000 долларов США и 83 477 455 руб. 19 коп. погашены в полном объеме; требования Шебшаевича Л.Г. к Харченко Л.П. по оплате уступленных прав по договору цессии от 28 января 2015 года в размере 8 500 000 долларов США в рублях и 114 501 579 руб. 26 коп. были уменьшены на сумму 7 500 000 долларов США в рублях и 83 477 455 руб. 19 коп.

Согласно п.4 соглашение о взаимозачете вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств.

11 февраля 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить денежные средства в соответствии с соглашением о взаимозачете однородных требований (л.д.14, 15, 16), однако, ответчик денежные средства не оплатил.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Харченко Л.П. в пользу Шебшаевича Л.Г. в счет уплаты задолженности 108 304 124 руб. в соответствии с соглашением о взаимозачете встречных однородных денежных требований от 10 апреля 2018 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика, что Харченко Л.П. не заключал договор цессии от 03 апреля 2018 года с фио, поскольку ранее Харченко Л.П. в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Харченко Л.П. к фио о признании незаключенным договора уступки прав, не отрицал факт подписания договора цессии от 03 апреля 2018 года и дополнительного соглашения от 10 апреля 2018 года (протокол судебного заседания от 09 декабря 2019 года - л.д.172, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года - 176).

При оценке возражений представителя ответчика о том, что ответчиком не подписывались представленные истцом договор цессии от 10 апреля 2018 года между ним и Шебшаевичем Л.Г, а также соглашение о взаимозачете от 10 апреля 2018 года между ним и Шебшаевичем Л.Г, в связи с чем их надлежит признать ничтожными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств в их подтверждение, при этом суд первой инстанции предоставлял время ответчику для представления дополнительных доказательств, в том числе для заявления соответствующих ходатайств.

Довод представителя ответчика о том, что зачет был невозможен, поскольку у истца перед ответчиком по договору цессии от 10 апреля 2018 года не наступил срок оплаты, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу ст.ст.410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Также, как усматривается из п.2.1. договора цессии от 10 апреля 2018 года, заключенного между Харченко Л.П. и Шебшаевичем Л.Г. (л.д.8), Шебшаевич Л.Г. выплачивает Харченко Л.П. за уступаемое право требование к фио денежные средства в размере 7 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и 83 477 455 руб. 19 коп, которые Шебшаевич Л.Г. обязуется оплатить Харченко Л.П. в течение одного года с момента подписания настоящего договора любым не запрещенным законом способом, к которым в том числе относится, взаимозачетом встречных однородных денежных требований, возникших из настоящего договора и договора цессии (уступки прав требования) от 28 января 2015 года, заключенного между Шебшаевичем Л.Г. и Харченко Л.П.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаниях свидетеля, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства - ст.ст.309, 310, 314, 410 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям истца, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно договору цессии, заключенного между истцом и ответчиком 28 января 2015 года оплата по договору за уступаемое право должна быть произведена ответчиком (Харченко Л.П.) истцу (Шебшаевичу Л.Г.) в течение одного года, то есть до 28 января 2016 года, таким образом, срок исковой давности по данному договору должен был истечь 28 января 2019 года.

10 апреля 2018 года между сторонами заключен другой договор цессии, согласно которому уже истец (Шебшаевич Л.Г.) за уступаемое право должен произвести оплату ответчику (Харченко Л.П.).

10 апреля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности по договору цессии от 28 января 2015 года, между сторонами заключено соглашение о взаимозачете встречных однородных денежных требований, возникших из договоров цессии от 28 января 2015 года и от 10 апреля 2018 года, заключенных между сторонами.

В соответствии с п.1 указанного соглашения стороны установили взаимные обязательства, установив, что Харченко Л.П. имеет перед Шебшаевичем Л.Г. задолженность в размере 8 500 000 долларов США и 114 501 579 руб. 26 коп, а Шебшаевич Л.Г. - перед Харченко Л.П. задолженность в размере 7 500 000 долларов США и 83 477 455 руб. 19 коп, а также договорившись, стороны прекращают взаимные обязательства на сумму 7 500 000 долларов США и 83 477 455 руб. 19 коп, путем проведения зачета взаимных требований: требования Харченко Л.П. к Шебшаевичу Л.Г. по оплате уступленных прав по договору цессии от 10 апреля 2018 года на сумму 7 500 000 долларов США и 83 477 455 руб. 19 коп. погашены в полном объеме; требования Шебшаевича Л.Г. к Харченко Л.П. по оплате уступленных прав по договору цессии от 28 января 2015 года в размере 8 500 000 долларов США в рублях и 114 501 579 руб. 26 коп. были уменьшены на сумму 7 500 000 долларов США в рублях и 83 477 455 руб. 19 коп.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании дога, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

В пределах срока исковой давности по договору цессии от 28 января 2015 года (до истечения срока исковой давности 28 января 2019 года), 10 апреля 2018 года ответчик, заключив с истцом в письменной форме соглашение о взаимозачете встречных однородных требований, признал в полном объеме долг перед истцом по договору цессии от 28 января 2015 года на общую сумму в размере 8 500 000 долларов США и 114 501 579 руб. 26 коп. (абз.2 п.1 соглашения от 10 апреля 2018 года), и частично погасил его на сумму 7 500 000 долларов США и 83 477 455 руб. 19 коп, путем полного погашения права ответчика на получение от истца денежных средств по договору цессии от 10 апреля 2018 года (абз.4 и абз.5 п.1 соглашения о взаимозачете от 10 апреля 2018 года).

В связи с совершением ответчиком вышеуказанных действий, в соответствии со ст.203 ГК РФ, 10 апреля 2018 года произошел перерыв срока исковой давности по обязательствам ответчика, вытекающим из договора цессии от 28 января 2015 года, и с указанием даты (с 10 апреля 2018 года) заново началось течение трехлетнего срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора цессии от 28 января 2015 года, который должен был истечь только 10 апреля 2021 года.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 10 июня 2020 года (л.д.3-6), в пределах трехлетнего срока исковой давности, который заново начал течь с 10 апреля 2018 года, оснований для применения пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности соглашения о взаимозачете встречных однородных денежных требований от 10 апреля 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, на основании того, что зачет встречных требований не допускается по требованиям, по которым истек срок исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку противоречит нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст.410 и 411 ГК РФ, что также соответствует п.10, 14 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет является односторонней сделкой и осуществляется по заявлению одной стороны.

При этом, между истцом и ответчиком 10 апреля 2018 года (л.д.13), до истечения срока исковой давности (28 января 2019 года) по требованиям, вытекающим из договора цессии от 28 января 2015 года, было заключено двустороннее письменное соглашение, предметом которого было взаимное признание требований, имеющихся к истца и ответчика друг перед другом, а также частичное погашение имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по договору цессии от 28 января 2015 года в размере 7 500 000 долларов США и 83 477 455 руб. 19 коп, путем полного погашения права ответчика на получение от истца денежных средств по договору цессии от 10 апреля 2018 года (л.д.13).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 ст.421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из предмета соглашений о взаимозачете встречных однородных денежных требований от 10 апреля 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, указанная сделка была связана с признанием встречных обязательств и их исполнением, что полностью соответствует нормам ст.421 ГК РФ.

Поскольку соглашение о взаимозачете встречных однородных денежных требований от 10 апреля 2018 года было заключено в пределах срока исковой давности (до его истечения28 января 2019 года), требование истца к ответчику по договору цессии от 28 января 2015 года не являлось истекшим.

Кроме того, соглашение о взаимозачете встречных однородных денежных требований от 10 апреля 2018 года также было исполнено сторонами: в счет частичного погашения ответчиком задолженности перед истцом по договору цессии от 28 января 2015 года было прекращено требование ответчика Харченко Л.П. к истцу Шебшаевичу Л.Г. на сумму 7 500 000 долларов США и 83 477 455 руб. 19 коп, возникшее из договора цессии от 10 апреля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что зачет был невозможен, поскольку у истца перед ответчиком по договору цессии от 10 апреля 2018 года не наступил срок оплаты, судебная коллегия находит необоснованными, в силу следующего.

Согласно п.2.1 договора цессии от 10 апреля 2018 года, истец Шебшаевич Л.Г. за переуступленное право должен был уплатить ответчику Харченко Л.П. денежные средства в 7 500 000 долларов США в рублях на дату оплаты по курсу ЦБ РФ и 83 477 455 руб. 19 коп. в течение одного года с момента подписания настоящего договора любым незапрещенным законом способом, денежные средствами, в том числе взаимозачетом встречных однородных требований, возникших из настоящего договора и договора цессии от 28 января 2015 года, заключенного между Шебшаевичем Л.Г. и Харченко Л.П.

В соответствии с п.2.1 договора цессии от 10 апреля 2018 года, истец мог произвести взаиморасчет с ответчиком любым установленным договором способом в любой день в течение года с момента его заключения, в связи с этим во исполнение данного пункта договора между истцом и ответчиком было заключено соглашение о взаимозачете встречных однородных денежных требований от 10 апреля 2018 года.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу ст.ст.410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

При этом произведенный сторонами взаимозачет встречных однородных требований основан не на одностороннем заявлении какой-либо стороны, а на двусторонней письменной сделке сторон - соглашении о взаимозачете встречных однородных денежных требований от 10 апреля 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности соглашения о взаимозачете встречных однородных денежных требований от 10 апреля 2018 года по основаниям ч.2 ст.168 ГК РФ и недействительности договора цессии от 03 апреля 2018 года, заключенного между Харченко Л.П. и фио, право требования по которому было передано ответчиком истцу по договору цессии от 10 апреля 2018 года, судебная коллегия находит не подлежащему удовлетворению, в силу следующего.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N2-6217/2019 (л.д.167-170), вступившим в законную силу 26 августа 2020 года (л.д.175-177), определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2019 года по делу NА40-154961/2016 (л.д.178-182), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу NА40-154961/2016 (л.д.183-184) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 года по делу NА40-154961/2016 (л.д.185-188) установлены законность и действительность договора цессии от 03 апреля 2018 года и дополнительного соглашения к нему от 10 апреля 2018 года, заключенного между Харченко Л.П. и фио

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом соглашение о взаимозачете встречных однородных денежных требований от 10 апреля 2018 года, не только заключено, но и было исполнено сторонами: в счет частичного погашения ответчиком задолженности перед истцом по договору цессии от 28 января 2015 года было прекращено требование ответчика Харченко Л.П. к истцу Шебшаевичу Л.Г. на сумму 7 500 000 долларов США, и 83 477 455 руб. 19 коп, вытекающее из договора цессии от 10 апреля 2018 года.

В связи с этим заявление ответчика о ничтожности сделки по основаниям ч.2 ст.168 ГК РФ является несостоятельным, поскольку не основано на каких-либо доказательствах и нормах права, свидетельствующих о нарушении требований закона или иного правового акта и при этом посягательстве на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: