Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-15653/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N М-161/2022 по частной жалобе истца Лангиной Натальи Вячеславовны на определение Таганского районного суда адрес от 29 марта 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратились в суд с иском к наследственному имуществу Лангиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 25 июня 2021 года было отказано в принятии искового заявления Лангиной Н.В. к наследственному имуществу Лангиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, с возвращением искового заявления с приложениями, в том числе: ходатайство о госпошлине, документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также документы, на которых истец основывает свои требования.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2021 года отменено определение Таганского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, заявление Лангиной Н.В. к наследственному имуществу Лангиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения возвращено в районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определением Таганского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года исковое заявление Лангиной Н.В. было оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, так как истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указана цена иска, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не представлен арифметический расчет взыскиваемых денежных сумм, подписанный истцом, либо ее представителем, не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, кроме того, суд также указал на то, что в материалах отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство Лангиной Н.В.

Определением Таганского районного суда адрес от 29 марта 2022 года исковое заявление возвращено истцу Лангиной Н.В. в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

Не согласившись с данным определением, Лангиной Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой указывается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Таганского районного суда адрес от 29 марта 2022 года о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Лангиной Н.В. не устранены недостатки, указанные в определении Таганского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в силу следующего.

При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. ст. 12, 56, 57, 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

Как видно из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов, истец изложил обстоятельства, на которых основал свои требования, сформулировал сами исковые требования, указал на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые просил истребовать.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (пункт 2 статьи 30 ГПК РФ). В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего. В случае, если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу. В этом случае суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками либо перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию.

При этом в отсутствие наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства и принявших наследство, наследственное имущество является выморочным в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ.

Указывая о том, что истец не представил сведения о наследниках, принявших наследство, судья первой инстанции не учел, что в силу положений статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства.

Следовательно, достаточных оснований полагать, что у истца имеется возможность самостоятельно установить круг наследников должника, у судьи не имелось.

Обращение в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу не противоречит вышеуказанным нормам права.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно положениям п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Учитывая характер заявленного спора, оснований для оставления искового заявления по мотиву не оплаты истцом государственной пошлины, не имелось.

В связи с изложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 29 марта 2022 года отменить.

Материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: