Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-15750/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1024/2021 по апелляционным жалобам ответчика Филатовой А.В. (с учетом дополнений к ней), третьего лица ООО "АГРО-ХОЛДИНГ "НАГАВСКИЙ" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Филатовой Алёны Вячеславовны в пользу ООО "Агро Холдинг "Котельниковский" в счет возврата денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере 2 382 838 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 20 114 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АГРО-ХОЛДИНГ "КОТЕЛЬНИКОВСКИЙ" обратилось в суд с иском к Филатовой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 382 838 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 114 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что в дата ответчиком на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль марки "Lexus", а также заключен договор страхования автомобиля. Оплата по договорам была произведена ООО "АГРО-ХОЛДИНГ "НАГАВСКИЙ" в отсутствие каких-либо оснований. 5 августа 2020 года истцом было приобретено у ООО "АГРО-ХОЛДИНГ "НАГАВСКИЙ" право требования суммы неосновательного обогащения в размере 2 382 838 руб. 00 коп. 14 августа 2020 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО "АГРО-ХОЛДИНГ "НАГАВСКИЙ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика и ее представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2018 года между ООО "Измайлово-Премиум" (продавец) и Филатовой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N... в соответствии с которым Филатовой А.В. приобретен автомобиль марки "Lexus", VIN VIN-код, стоимостью 2 275 000 руб. 00 коп.

Также Филатовой А.В. заключен договор страхований транспортного средства с ПАО СК "Росгосстрах", согласно которому страховая премия составляет сумма

Оплата по договору купли-продажи автомобиля и договору страхования осуществлена ООО "АГРО-ХОЛДИНГ "НАГАВСКИЙ", что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 2 382 838 руб. 00 коп. (л.д. 14-16).

5 августа 2020 года между ООО "АГРО-ХОЛДИНГ "НАГАВСКИЙ" и ООО "АГРО-ХОЛДИНГ "КОТЕЛЬНИКОВСКИЙ" заключен договор уступки права требования, согласно которому последний приобрел право требования суммы неосновательного обогащения в размере 2 382 838 руб. 00 коп.

14 августа 2020 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "АГРО-ХОЛДИНГ "НАГАВСКИЙ" произвело оплату по договору купли-продажи автомобиля и договору страхования в размере 2 382 838 руб. 00 коп, не являясь стороной сделок, автомобиль оформлен в собственность ответчика, при этом доказательств договорных отношений между ООО "АГРО-ХОЛДИНГ "НАГАВСКИЙ" и Филатовой А.В. в материалы дела не представлено, на стороне Филатовой А.В. возникло неосновательное обогащение в указанном размере. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 382 838 руб. 00 коп, а также судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.ч. 1 и 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривалось истцом, что оплата по договору купли-продажи автомобиля и договору страхования произведена по воле ООО "АГРО-ХОЛДИНГ "НАГАВСКИЙ", знавшего об отсутствии обязательств с его стороны для их оплаты.

Доводы истца о том, что денежные средства переводились по распоряжению супруга ответчика - фио, который являлся учредителем ООО "АГРО-ХОЛДИНГ "НАГАВСКИЙ", своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Согласно платежным поручениям денежные средства были переведены Дмитренко В.И, который в настоящее время является директором ООО "АГРО-ХОЛДИНГ "КОТЕЛЬНИКОВСКИЙ" (л.д. 14-16, 40, 41).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в силу вышеприведенных положений закона и обстоятельств дела отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "АГРО-ХОЛДИНГ "КОТЕЛЬНИКОВСКИЙ".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО "АГРО-ХОЛДИНГ "КОТЕЛЬНИКОВСКИЙ" в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "АГРО-ХОЛДИНГ "КОТЕЛЬНИКОВСКИЙ" к Филатовой Алене Вячеславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...