Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-15911/2022

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Батюковой В.Г. на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковое заявление Батюковой В.Г. о признании гражданина недееспособным - возвратить заявителям со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата указанное заявление было оставлено без движения сроком до дата для исправления недостатков.

Определением Хамовнического районного суда адрес от дата указанное заявление было возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от дата.

Не согласившись с данным определением суда, Батюковой В.Г. была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Основанием для возращения заявления Батюковой В.Г. явилось то, что в установленный судом срок, указанные в определении суда от дата недостатки устранены не были, а именно не представлены документы подтверждающие уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, необходимые документы во исполнение определения суда от дата были поданы Батюковой В.Г. дата с приложением вышеуказанных документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать определение Хамовнического районного суда адрес от дата законным и обоснованным, поскольку фио изложенные в определении суда от дата недостатки были устранены в срок.

Указанное выше нарушение норм гражданского процессуального права повлекло нарушение права Батюковой В.Г. на обращение в суд, в связи с чем, определение подлежит отмене, а заявление следует возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить, заявление Батюковой В.Г. возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: