Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-16141/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Празднов Анатолий Николаевич обратился в суд к ответчику наименование организации с иском о защите прав потребителей, обосновывая тем, что 23.12.2019 фио заключил с наименование организации договор N556/19-ОПЦ, согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупатель) клееные деревянные изделия, изготовленные из хвойных пород дерева, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Стоимость товара составила 5 760 942 руб. 50 коп. Договором предусмотрены условия оплаты в три этапа. Продавец обязался поставить товар не позднее 30.04.2020 при условии внесения покупателем предоплаты согласно п.2 данной спецификации. Истец исполнил обязательства по оплате первого и второго этапа, им была оплачена денежная сумма в общем размере 3 000 000 руб. Третий этап, не был оплачен истцом, так как оплата данного этапа должна была осуществляться не позднее 3-х банковских дней до передачи товара покупателю, однако продавцом его обязательства по договору исполнены не были, товар не был поставлен. 05.06.2020 истец направил покупателю письмо о невозможности исполнения договора. 23.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору и выплате неустойки в течение пяти дней. 26.06.2020 денежные средства по договору в размере 3 000 000 руб. были возвращены, однако требование истца об уплате неустойки ответчик не удовлетворил. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 870 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также штраф.

Истец Празднов Анатолий Николаевич в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что истец неверно трактует условия договора.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

22 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московским городским судом вынесла апелляционное определение, которым решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования фио удовлетворены. /л.д.90-97/

12 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 года, дело направила на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. /л.д. 120-128/

Истец Празднов Анатолий Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил письменную позицию.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2019 между наименование организации (продавец) и Праздновым Анатолием Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи N556/19-ОПЦ, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю клееные деревянные изделия, изготовленные из хвойных пород дерева, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. /л.д. 6-9/

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2.1 договора купли-продажи N556/19-ОПЦ общая стоимость товара указывается в спецификации (Приложение N 1 к договру).

В силу 2.3 договора датой выполнения обязательств покупатель по оплате за товар считается день поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца

Стоимость товара по спецификации составляет 5 760 942 руб. 50 коп, в том числе сумма НДС 20% - 960 157 руб. 08 коп. (п. 1 приложения N 1 к договору купли-продажи).

Согласно п. 2 приложения N1 к договору купли-продажи, условия оплаты указанного договора определены в три этапа: первый этап - предоплата в размере 1 000 000 руб, включая НДС 20%, в согласованные сторонами сроки, но не позднее 31.12.2019; второй этап - доплата 50% стоимости товара в согласованные сторонами сроки, но не позднее 31.01.2020; третий этап - доплата до 100% стоимости товара не позднее 3-х банковских дней до передачи его покупателю.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил обязательства по оплате первого и второго этапа в общем размере 3 000 000 руб. /л.д.10-12/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец указал, что третий этап не был оплачен истцом, так как оплата данного этапа должна была осуществляться не позднее 3-х банковских дней до передачи товара покупателю.

Исходя из положений п. 3 приложения N1 к договору купли-продажи к договору, продавец обязуется поставить товар не позднее 30.04.2020, при условии внесения покупателем предоплаты согласно п.2 данной спецификации.

В силу п. 2.5 договора купли-продажи передача товара покупателю осуществляется только после полной оплаты стоимости товара. В случае нарушения сроков оплаты покупателем сроки передачи товара продлеваются соответственно сроку нарушения, при этом продавец ответственности за нарушение ранее согласованного срока передачи товара не несет.

На основании п. 4.1.3 договора купли-продажи продавец вправе приостановить выполнение своих обязательств по настоящему договору (в частности передачу товара покупателю), если покупатель не выполнил (полностью или частично) свои обязательства по оплате товара.

В силу п. 5.2 договора обязательства покупателя по договору считаются выполненными с момента полной стоимости оплаты товара в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что ни по состоянию на 30 апреля 2020 года (установленный срок поставки товара при условии его полной оплаты), ни на момент обращения истца с претензией в адрес ответчика (23 июня 2020 года), стоимость товара в полном объеме истцом произведена не была.

Согласно электронному письму ответчика от 05.06.2020, направленному истцу, наименование организации сообщило Празднову А.Н, что в связи со сложившимися в наименование организации обстоятельствами, исполнение договора купли-продажи N556/19-ОПЦ от 23.12.2019 не представляется возможным и предложено возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 фио подал претензию о перечислении денежных средств в общем размере 3 285 000 руб, из которых 3 000 000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору, 285 000 руб. - неустойка за период с 05.06.2020 по 23.06.2020. /л.д.15-17/

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо, в котором указал, что 26.06.2020 денежные средства в размере 1 000 000 руб. были возвращены Празднову А.Н, а 2 000 000 руб. были возвращены наименование организации, который произвел оплату, указанной суммы в счет договора, заключенного между сторонами. /л.д.10-13, 18/

В соответствии с положениями ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 23.1 Закона РФ N2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные п.2 ст.23.1 Закона РФ N2300-1, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ N2300-1, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку из условий договора следует, что поставка товара могла быть осуществлена только после полной оплаты товара истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата по третьему этапу осуществляется не позднее 3-х банковских дней до передачи его покупателю, однако продавцом не было направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, поскольку с 30.04.2020 продавец ежемесячно переносил срок по телефону, а 05.06.2020 покупатель получил письмо об отказе от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 000 руб. являются предварительной оплатой, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с п. 3 приложения N 1 к договору купли-продажи, продавец обязуется поставить товар не позднее 30.04.2020 только при условии внесения покупателем предоплаты согласно п. 2 данной спецификации, то есть после оплаты всех трех этапов, таким образом, поскольку истец не внес 100% стоимости товара, у ответчика не возникла обязанность по передаче товара истцу.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: