Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33-16152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе С, Т, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т и С к АО в лице конкурсного управляющего С об изменении формулировки основания увольнения, взыскании дополнительной компенсации и компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы С и Т обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику АО, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации при увольнении в пользу С в размере 463097, 4 руб, в пользу Т в размере 693557, 2 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. каждому из истцов (т. 1, л.д. 9-19; т. 3, л.д. 18-21).

Требования мотивированы тем, что они работали в организации ответчика. С была уволена досрочно 04.12.2020 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, Т также уволена досрочно 11 декабря 2020 по пункту 1 части 1 и части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного подразделения. С данными основаниями увольнения истцы не согласны, ссылаясь на то, что изначально они были уведомлены об увольнении 14.04.2021 в связи с ликвидацией организации, В последующем истцам 01 декабря 2020 г. были направлены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 01.02. 2020, кроме того, 04.12.2020 Т было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения с 04.02.2021 Указанные действия ответчика полагали незаконными, считая, что должны быть уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Также полагали, что им не в полном объеме выплачена компенсация за досрочное увольнение, указывая на то, что компенсация должна быть выплачена до 14.04.2021, так как данная дата увольнения была указана в уведомлениях о предстоящем увольнении от 12.11.2020.

В суде первой инстанции истцы и их представитель уточненные исковые требования поддержали; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы С, Т

Истцы С и Т в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - П, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истцов в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов П, возражения представителя ответчика Я, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2020 между ОАО и С заключен трудовой договор N 488, согласно которому С с 22.05.2020 принимается на работу на должность бизнес-ассистента Аппарата административного управления Обособленного подразделения в г. Москва. Место работы находится по адресу: ***. Заработная плата установлена в размере 171200 руб. ежемесячно до удержания налога на доходы физических лиц (т. 1, л.д. 38-46).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору от 22.05.2020 N 488, С с 22.05.2020 выполняет работу удаленно, вне места нахождения работодателя (т. 1, л.д. 171-172).

01.06.2020 между ОАО и Т заключен трудовой договор N 504, по которому Т с 01.06.2020 принята на работу на должность руководителя Отдела по материально-технического обеспечения и логистике в Обособленном подразделении в г. Москва. Место работы находится по адресу: ***. Заработная плата установлена в размере 267500 руб. ежемесячно до вычета налогов (т. 1, л.д. 47-55).

Как следует из дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 01.06.2020 N 504, Т с 01.06.2020 выполняет работу удаленно, вне места нахождения работодателя (т. 1, л.д. 169-170).

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 ОАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 06 месяцев (т. 1, л.д. 132-134).

12.11.2020 С и Т вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, с указанием даты расторжения трудового договора 14.04.2021 (т. 1, л.д. 80; 81).

27.11.2020 конкурсным управляющим С издан приказ N 52/1 о проведении организации - штатных мероприятий, в связи с признанием АО несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, в целях оптимизации производственно-хозяйственной деятельности и организационной структуры предприятия из аппарата управления сокращались штат работников и должности, в том числе сокращалась должность бизнес-ассистента аппарата административного управления, занимаемая С должность (т. 1, л.д. 165-168).

01.12.2020 С и Т вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, с указанием даты расторжения трудового договора 01.02.2020 (т. 1, л.д. 82; 83).

02.12.2020 конкурсным управляющим издан приказ N 116/20-И о закрытии с 05.02.2021 обособленного подразделения АО в г. Москве (т. 2, л.д. 36).

04.12.2020 в адрес Т направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения, с указанием даты расторжения трудового договора 04.02.2021 (т. 1, л.д. 84).

С 03.12.2020 подала заявление, в котором выразила согласие на досрочное расторжение трудового договора с 04.12.2020 до истечения срока предупреждения об увольнении, установленного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации с оплатой всех причитающихся ей компенсаций и выплат в соответствии со статьей 178 и частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 135).

Аналогичное заявление подала Т 07.12.2020, в котором просила прекратить трудовые отношения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ранее даты указанной в уведомлении с 11.12.2020, с выплатой всех причитающихся ей пособий и компенсаций, предусмотренных статьей 178 и частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 136).

Приказом от 04.12.2020 N 60-к действие трудового договора от 22.05.2020 N 488 прекращено, С уволена 04.12.2020 по пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение численности или штата работников организации. Документами, послужившими основанием указаны: приказ "О проведении организационно-штатных мероприятий" от 27.11.2020 N 52/1; уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации от 01.12.2020 N И-20-12/01; заявление С от 03.12.2020 о согласии на досрочное увольнение с выплатой дополнительной компенсации (т. 1, л.д. 85).

Приказом от 11.12.2020 N 71-к действие трудового договора от 01.06.2020 N 504, заключенного с Т прекращено, она уволена 11.12.2020 по пункту 1 части 1 и части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности. Документами, послужившими основанием указаны: приказ АО от 02.12.2020 N 116/20-И "О закрытии обособленного подразделения АО в г. Москве"; уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения от 04.12.2020 N И-20-12/34; заявление Травниковой от 07.12.2020 о согласии на досрочное увольнение с выплатой дополнительной компенсации (т. 1, л.д. 86).

Приказом конкурсного управляющего от 05.02.2021 N 1/ШР о внесении изменения в организационную структуру АО и признании утратившим силу штатного расписания Обособленного подразделения АО в г. Москве, с 05.02.2021 обособленное подразделение АО в г. Москве исключено из организационной структуры АО (т. 1, л.д. 228).

Из уведомления ИФНС N 14 по г. Москве от 20.02.2021 N 590631121следунт, что обособленное подразделение ОАО, находящееся по адресу: *** 20.02.2021 снято с учета ИФНС России N 14 по г. Москве, на основании прекращения деятельности (закрытии) обособленного подразделения (т. 1, л.д. 229).

06.03.2021 соглашением между АО и АО расторгнут договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: *** (т. 2, л.д. 45).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 81, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что работодатель был вправе изменить свое решение в части основания увольнения истцов по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации на основании решения Арбитражного суда о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и принять новое решение об увольнении истцов по инициативе работодателя: С - по сокращению штата, Т - в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения, при этом исходил из того, что право выбора основания увольнения работника (за исключением случаев увольнений по инициативе работника и по независящим от воли сторон обстоятельствам) принадлежит работодателю, при том, что основания для увольнения С по сокращению штата, а Т в связи с ликвидацией структурного подразделения - имелись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением истцами не заявлялись; АО до настоящего времени не ликвидировано, доказательств исключения его из реестра юридических лиц не представлено. Кроме того, отказывая в удовлетворении данных требований истцов, суд правильно исходил из того, что требования об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации противоречат положениям ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в формулировке основания Т части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенной в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, ее трудовых прав не нарушает и не противоречит трудовому законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылались истцы, доя изменения формулировки основания увольнений не имеется, поскольку формулировки основания увольнения истцов соответствуют закону.

Разрешая требования истцов о взыскании дополнительной компенсации при увольнении до 14.04.2021 суд первой инстанции установил, что истцам при увольнении до истечения срока предупреждения, установленного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации выплатил им дополнительную компенсацию: С в размере 356909 руб. 11 коп. за период с 05 декабря 2020 года по 01 февраля 2021 года, а Т в размере 526596 руб. 74 коп. за период с 12 декабря по 01 февраля 2021 года (т. 1 л.д.88, 89), в связи с чем правильно применил положения ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается расторжение трудового договора с работником по п. 1 и по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения двухмесячного срока предупреждения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, при этом обоснованно исходил из того, что С, давая согласие на досрочное расторжение трудового договора с 04 декабря 2020 года сослалась на уведомление о сокращении штата работников организации от 01 декабря 2020 года, в котором дата увольнения указана 01 февраля 2021 года. Т в заявлении от 07 декабря 2020 года просила о досрочном расторжении трудового договора по 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 декабря 2020 года, при этом она не ссылалась на уведомление о предстоящем увольнении от 12 ноября 2020 году, учитывая, что уведомление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения выдано ответчиком 04 декабря 2020 года, то вывод суда о том, что Т выразила свое согласие на досрочное расторжение трудового договора именно по указанному основанию, является правильным.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что они дали согласие на увольнение, предполагая, что им будет выплачена компенсация по статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации на предполагаемую дату увольнения 14.04.2021, указанную в первом уведомлении от 12.11.2020, являются несостоятельными и опровергаются письменными доказательствами по делу.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из материалов дела, истцы собственноручно подписали уведомления о предстоящем увольнении, в приказе об увольнении С в качестве оснований указано уведомление от 01 декабря 2020 года, а в приказе об увольнении Т указано уведомление от 04.декабря 2020 года, при ознакомлении с приказами истцы не выразили своего несогласия с увольнением по указанным в приказах основаниям, что в совокупности указывает на последовательность действий работников в осуществлении намерения на прекращение трудовых отношений по основаниям указанным в приказах об увольнении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в уведомлениях от 01.12.2020 о предстоящем увольнении указана предполагаемая дата увольнения - 01.02.2020, не может служить основанием для отмены решения суда и признании увольнения незаконным, поскольку в данном случае допущена явная техническая ошибка, которая не нарушила трудовых прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ликвидация обособленного подразделения носит фиктивный характер, являются несостоятельными, судебная коллегия полагает, что последовательные действия ответчика были направлены на прекращение деятельности обособленного структурного подразделения организации, обособленное подразделение в г. Москве снято с учета в налоговом органе, что фактически означают ликвидацию обособленного структурного подразделения общества.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы истцов о продолжении производственной деятельности АО, сохранении трудовых отношений с другими работниками, поскольку трудовой договор с С расторгнут по сокращению численности штата, а с Т в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, в соответствии с частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в связи с ликвидацией АО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С, не предложены вакантные должности, основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства, поскольку как правильно указал суд первой инстанции наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника и предложения ему вакантных должностей, выяснения преимущественного права на оставлении работника на работе, поскольку свидетельствуют о согласии работника на прекращение трудового договора.

Кроме того, расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N 45-П). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О др.).

Остальные д оводы апелляционной жалобы истцов дублируют их позицию выраженную в суде первой инстанции и по сути выражают несогласие с расчетами суда, которые судебной коллегией признаются верными, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С, Т, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи