Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-16264/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Москвичевой Я.Л. по доверенности Бойцовой М.В. на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию и переустройство, осуществленные собственником квартиры N29, 30 фио путем присоединения помещений, находящихся на 10-м этаже (чердаке) 1-го подъезда дома 47, корп.1 по адрес в адрес.

Признать право собственности Москвичевой Я.Л. на помещение 10-го технического этажа общей площадью 132, 1 кв.м. дома 47, корп.1 по адрес в адрес недействительным.

Истребовать помещение 10-го этажа общей площадью 132, 1 кв.м. из незаконного владения Москвичевой Янины Леонидовны, признав право общей долевой собственности собственников помещений в N47, корп.1 по адрес в адрес на общее имущество, расположенное на 10-м этаже (чердаке) 1-го подъезда согласно плану по состоянию на дата.

Обязать Москвичеву Янину Леонидовну в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести помещения чердака 10 технического этажа общей площадью 132, 1 кв.м. в состояние до самовольной реконструкции и переустройства,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд к Москвичевой Янине Леонидовне, фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права и о признании общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что жилой многоквартирный дом по спорному адресу: адрес был введен в эксплуатацию дата. Решением Общего собрания собственников помещений дома дата создано наименование организации для управления комплексом недвижимого имущества по указанному адресу. При передаче новому органу управления дома и документации, из полученных чертежей, планов и схем МосПроекта на спорный дом, собственникам стало известно, что Москвичева Я.Л. устроила над квартирами N29 и N30, расположенными на крайнем верхнем 9-м жилом этаже, обособленное от общей жилой части дома - чердака 10 этажа и конструктивно присоединила помещение к своей квартире, однако возведенные ответчиком перегородки, на чердаке 10-го технического этажа (площадью 305 кв.м) в строительных чертежах "Отопление, канализация и вентиляция" не указаны, в собственности первоначального собственника квартиры 29, 30 не значились, не приобретались, общее собрание собственников вопрос о возможности передачи нежилого помещения в собственность Палферовой С.Е, Москвичевой Я.Л. не обсуждало, положительных решений об этом не принимало. Соглашение с собственниками о владении и пользовании долей в общем имуществе многоквартирного дома собственником квартир N29, 30 не заключалось. При этом из выписки ЕГРН у Москвичевой Я.Л. зарегистрировано право собственности на квартиру 29/30 общей площадью 269, 3кв.м, на 9 этаже и 10 чердаке. Однако данные из выписки Москвичевой Я.Л. противоречат выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный на нежилом 10 этаже, полученной другими собственниками дома дата, в которой в разделе "Сведения о правах" указано, что "Зарегистрированные кем-либо права на данный объект отсутствуют". По состоянию на дата весь нежилой 10 этаж площадью 305 кв.м, как указано в проектной документации, является общим имуществом и принадлежит на праве общедолевой собственности всем собственникам.

Собственникам жилых помещений и правлению ТСЖ стороной ответчиков не предоставлялись правоустанавливающие документы, свидетельствующие о легальном пользовании и распоряжении частью чердака. Каким образом у Москвичевой Я.Л. оказалось зарегистрировано право собственности в ЕГРН на нежилое помещение, расположенное на чердаке 10 нежилого этажа в 1-м подъезде, площадью 132, 1 кв.м, если по данным выписки из ЕГРН, полученной собственниками, на чердаке 10 нежилого этажа в 1-м подъезда, отсутствуют зарегистрированные кем-либо права - стороне истцов не понятно, в связи с чем, ТСЖ полагает права всех сособственников в многоквартирном доме, в том числе вселившихся в период последних трех лет нарушенными, так как право Москвичевой Я.Л. зарегистрировано безо всяких на то законных основаниях, налоговое бремя по спорному 10-му этажу ответчик не несет, коммунальные платежи оплачивает тоже лишь из расчета площади объединенной квартиры 9-го этажа (29, 30). При этом из проектных первоначальных технических документов следует, что нежилые помещения 10-го чердачного этажа проектировались, возводились и оборудовались исключительно в целях размещения инженерных коммуникаций и инженерного оборудования. Согласно проектной документацией застройщика 10 этаж возводился как технический и иного функционального назначения не имел. Общее собрание по вопросу перевода технического этажа под иной вид использования решений не принимало, так как на повестку такие вопросы собственниками 9-го этажа не выносились. Совокупность грубых нарушений, как в части порядка технического переоборудования, так и оформления права собственности со стороны ответчиков нарушают жилищные и имущественные права всех сособственников жилого дома на адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Москвичевой Я.Л. по доверенности Бойцова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований наименование организации к Москвичевой Я.Л, фио о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права и о признании общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой многоквартирный дом по адресу; адрес введен в эксплуатацию дата, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта.

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от дата создано наименование организации для управления комплексом недвижимого имущества по указанному адресу.

Москвичева Я.Л. является собственником объединенной квартиры N 29, 30, расположенной на 9-м жилом этаже в доме на основании договора купли- продажи от дата с фио Право собственности Москвичевой Я.Л. зарегистрировано в ЕГРН дата (N...).

Кроме того, из выписки ЕГРН следует, что при оформлении договора купли-продажи в собственность Москвичевой Я.Л. зарегистрирован технический 10-й этаж, конструктивно расположенный над объединенной квартирой N 29, 30 и обособленный от общего помещения чердака возведенными перегородками, при этом на чердаке 10 технического этажа площадью 305 кв.м, в строительных чертежах схемы "Отопление, канализация и вентиляция" не указаны.

Соглашение с собственниками о владении и пользовании долей в общем имуществе многоквартирного дома собственником квартиры N 29, 30 не заключалось, такие решения на общих собраниях не принимались, при этом выписка из ЕГРН имеет отметку о наличии у Москвичевой Я.Л. права собственности на квартиру N 29, 30 общей площадью 269, 3 кв.м, на 9 этаже и 10 этаже (чердаке).

Из истребованных в Росреестре документов следует, что первоначальным собственником квартиры N29, 30 фио передавалась от застройщика лишь квартира N 29, ориентировочной площадью 94, 34 кв.м, в соответствии с договором о привлечении финансовых средств для строительства жилого дома от дата N фио. 5-29/02, Квартира N 29 на момент заключения договора о привлечении финансовых средств для строительства жилого дома с фио состояла из трех комнат, имела общую площадь 89, 9 кв.м, а смежная на 9 этаже однокомнатная квартира N 30, имела общую площадь 47, 3 кв. адрес этом правоустанавливающие документы на ее приобретение ответчиком не представлены, в регистрационном деле Росреестра отсутствуют.

адрес квартир N29 и N 30 подтверждаются представленными истцом в суд выписками из ЕГРП от дата, а также поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану на указанный дом, полученной в БТИ Москвы после последнего обследования в дата

Квартиры N 29 и N 30 до момента заключения с Москвичевой Я.Л. договора, согласно выпискам ЕГРН от дата и экспликации к поэтажному плану БТИ адрес по состоянию дата, изначально (с дата, с момента сдачи дома) принадлежали фио и состояли из двух квартир: N 29 площадью 89, 9 кв.м и N 30 площадью 47, 3 кв.м, имели суммированную площадь 137, 2 кв.м, и были расположены на 9 жилом этаже.

Право собственности фио, а позже и Москвичевой Я.Л. на указанную объединенную квартиру N 29, 30 не оспаривалось. Квартиры, как зарегистрированные объекты недвижимого имущества, имели кадастровые номера... и... 3.

Позже кадастровые номера... и... 3 по неустановленным судом причинам списаны в архив, квартирам присвоен единый кадастровый номер...

Собственником на тот момент являлась ответчик фио

При этом после присвоения квартирам нового кадастрового номера вместо прежней объединенной общей площади 132, 2 кв.м образовался объект недвижимого имущества общей площадью 269, 3 кв.м, включавший в себя расположенный конструктивно выше чердак на 10 техническом этаже. Правоустанавливающих документов на приобретение права собственности в отношении чердака 10-го технического этажа площадью 137, 1 кв.м сторона ответчиков суду не представила, ссылаясь лишь на указание в ЕГРП факта признания права собственности в отношении спорного объекта.

Документов, на основании которых фио была приобретена квартира N 30, а также чердачное помещение над ней регистрационное дело не содержит и стороной ответчика не представлено.

В экспликации к кадастровому паспорту на квартиру 29, 30, приобщенном Москвичевой Я.Л. к материалам дела, указана 7-комнатная квартира общей площадью 269, 3кв.м. Однако из Акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ спорного жилого дома такая квартира отсутствовала. Соответствующая документация и сведения о причине увеличения количества комнат и общей площади квартиры 29, 30, указанной в кадастровом паспорте, в архиве ТБТИ не содержится. В плане помещения к кадастровому паспорту в квартире N29 имеется переоборудование, разрешение на которое ответчиками в суд не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиками при неустановленных обстоятельствах, минуя процедуры согласования разрешений на переустройство и реконструкцию, произведена техническая самовольная реконструкция и переустройство путем присоединения к квартире 29, 30 вышерасположенного 10 технического этажа (чердака) как без разрешения собственников и органов местного самоуправления, так и государственной жилищной инспекции с последующим включением в ЕГРП при неустановленных обстоятельствах записи о наличии права собственности у Москвичевой Я.Л. на спорное чердачное помещение, в чего у ответчика появился второй уровень, существенно увеличивающий общую площадь жилища с 137, 2 кв.м до 269, 3 кв.м, а имущество остальных собственников дома было уменьшено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 218, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст, 26, 27, 29, 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ N489-0-0 от дата, установив, что в результате совершенной сделки купли-продажи Москвичева Я.Л. приобрела в составе спорной квартиры N 29, 30 часть общего имущества многоквартирного дома фио фактически не принадлежащего, ранее не зарегистрированного за ней на праве собственности, в отсутствии документов о природе и условиях приобретения спорного помещения, иск о признании зарегистрированного права собственности Москвичевой Я.Л. на спорное помещение технического этажа отсутствующим заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, признал незаконным проведение работ по реконструкции и переустройству квартир N 29, 30, присоединение помещений чердака 10 этажа в 1-м подъезде и внесения записи об этом в ЕГРП. Из представленных сторонами доказательств суд усмотрел, что ответчиками Москвичевой Я.Л, фио не выполнен установленный законом порядок проведения реконструкции и переустройства нежилого помещения в многоквартирном доме, произведенные работы выполнены самовольно без получения соответствующих разрешений собственников и согласований с компетентными органами, чем ответчики нарушили права третьих лиц, поскольку самовольно увеличили свою долю в праве общей собственности на общедомовое имущество.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание ссылки стороны ответчиков на решения Коптевского районного суда адрес от дата по делу N 2-350/ дата и от дата по делу N 2-1502/ дата, о том что квартира N 29, 30, находящаяся на 9 этаже и чердаке дома 47 корп.1, не затрагивает общих помещений дома, не препятствует использованию общедомовых коммуникаций, зарегистрирована в ЕГРН как отдельный объект - жилое помещение, возникла на этапе ввода дома в эксплуатацию и существование квартиры N 29, 30 не привело к нарушению прав собственников жилых помещений многоквартирного дома на общее имущество многоквартирного дома, спорные помещения не только не являются общим имуществом собственником многоквартирного дома, но и не являются предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме и не имеют признакам помещения технического характера, поскольку опровергаются представленными стороной истца и истребованными судом доказательствами: первоначальной проектной документацией на дом, полученной по запросу суда из МосПроект, актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ спорного жилого дома, поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану на указанный дом, выпиской из ЕГРН полученной собственниками в Росреестре дата, сводным актом проверки Мосжилинспекции, договором с Палферовой С.Е. о привлечении финансовых средств для строительства жилого дома на кв. 29 от дата, а также показаниями свидетеля, который пояснил, что в ходе работ по переустройству и перемещению коммуникаций, вытяжки, строительные материалы заносились на чердак через помещение квартиры на 9- м этаже.

Также суд не принял во внимание выводы специалиста наименование организации от дата, поскольку заключение выполнено без изучения первоначальной строительной документации, что исключает возможность признать его обоснованным, а как доказательство легитимности переустройства, относящегося к общему имуществу помещения, не допустимым. Доводы о том, что помещения в квартире по адресу: адрес кв. 29, 30 с кадастровым номером.., расположенные на этаже :Чердак, принадлежащие на праве собственности фио, не являются помещениями общего пользования многоквартирного дома и не требуют постоянного доступа туда представителей эксплуатирующей организации, поскольку предназначены только для обслуживания данной квартиры, не свидетельствуют о законном характере переустройства помещения исключительно под личные цели ответчика. Аргументы специалиста о том, что перегородки и дверные проемы на втором уровне спорной квартиры (этаж: чердак) возведены на этапе сдачи дома в эксплуатацию, опровергаются проигнорированными специалистом и исследованными в судебном заседании первоначальными проектными и строительными документами, Также суд не принял во внимание доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом по настоящему делу является созданное дата наименование организации, которое выступает в интересах, в том числе лиц, ставших собственниками в течение последних трех лет до подачи настоящего иска, при том, что нарушение жилищных и имущественных прав остальных собственников жилого дома N47/1 по адрес в адрес действиями ответчика в данном случае является длящимся.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, необоснованно отверг представленные истцом доказательства, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в обозрении оригиналов документов, послуживших основанием иска, опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от дата, в соответствии с которым, истцом были переданы копии заверенных документов для приобщения к материалам дела, в том числе и адвокату Москвичевой Я.Л. - фио, а также предъявлены оригиналы документов для обозрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования в защиту прав собственников помещений заявлены лицом, не имеющим право на предъявление данных требований, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал дата" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) указано, что в силу ст. 29 ЖК РФ, объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Как следует из положений п. 1 ст. 135, ст. 137, п. 8 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладения, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Вместе с тем, указанная норма не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирной доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 2.2, 12.4.5 Устава, наименование организации, как добровольное объединение собственников помещений многоквартирного дома, было создано в целях совместного управления, обеспечения надлежащей эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения и пользования, и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, осуществления деятельности по защите и представлению интересов членов товарищества в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, а также в судах в качестве истца и ответчика, третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилпризнаки, характеризующие спорный объект помещение 10 этажа 1 подъезда в виде общего имущества собственников многоквартирного дома 47, корп. 1, по адрес, и не исследовал вопрос, каким образом предполагалось использовать данное помещение в соответствии с технической документацией, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Статья 36 ЖК РФ и ст.290 ГК РФ определяют, что домовладельцы многоэтажного здания владеют его общим имуществом, к которому относятся нежилые объекты (в том числе с инженерными коммуникациями), которые не являются элементами домовладений и применяются для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, крыши, чердаки, подвалы и т.д.

Определением КС РФ N 489-О-О от дата установлено: по смыслу законоположений ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, не обязательно доказывать исключительный характер чердачных помещений, если оно используется для обслуживания более чем одной квартиры независимо от наличия или отсутствия самостоятельного назначения, такое имущество является общим имуществом домовладельцев.

Согласно проектной документации, полученной по запросу суда в наименование организации, техническому паспорту, экспликации к поэтажному плану и строительным чертежам на жилой дом по состоянию на дата, техническое помещение площадью 305 кв.м, расположенное на 10 этаже многоквартирного дома 47, корп. 1, по адрес, изначально при строительстве и на момент ввода его в эксплуатацию в дата планировалось как технический вспомогательный этаж и как самостоятельный объект не планировался.

Факт того, что нежилое помещение общей площадью 305 кв.м на 10 этаже подъезд 1 в спорном многоквартирном доме, является техническим помещением, на которое зарегистрированные за кем-либо права отсутствуют, также подтверждается выпиской из ЕГРН от дата

Указанное помещение собственники получили в общедомовую собственность одновременно с первой регистрацией права вместе с квартирами, еще на дату первой приватизации, которая осуществлена дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права... от дата.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество в доме, в том числе на спорные помещения технического этажа, возникло у собственников именно с дата

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку заключению специалиста наименование организации, решениям Коптевского районного суда адрес от дата по делу N 2-350/ дата и от дата по делу N 2-1502/ дата, апелляционному определению от дата, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи