Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-16345/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Болотовой О.Н. на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства ответчика Болотовой А.М. о передаче дела по подсудности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к Болотовой О.Н, Болотовой А.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Ответчики ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд адрес по месту своего жительства.

Представитель истца против передачи дела по подсудности возражал.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Болотова О.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.2 Договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, на котором истец основывает свои требования, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны устанавливают территориальную подсудность по спорам, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, по месту нахождения наименование организации, юридический адрес: адрес.

С учетом положений закона и договора, подсудность настоящего спора согласована сторонами по месту нахождения истца. На момент предъявления иска в суд, истец находится по адресу: адрес, на территории юрисдикции Лефортовского районного суда адрес.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно было принято к производству Лефортовского районного суда адрес с учетом установленных договором сторон правил договорной подсудности, оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что на момент заключения сторонами договора адрес истца относился к территории юрисдикции Мещанского районного суда адрес, возможность разрешения спора в Лефортовском районном суде сторонами не согласовывалась, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Учитывая, что конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, сторонами в договоре не указан, однако определено, что споры разрешаются по месту нахождения наименование организации признаком определения подсудности следует считать адрес истца на дату обращения в суд, а не адрес, в котором истец на момент обращения в суд не находится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: