Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-16392/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гусакова Дмитрия Дмитриевича на определение Тушинского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление ТСЖ "Сходненская, 35-1" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-94/21 удовлетворить частично.

Взыскать с Гусакова Дмитрия Дмитриевича в пользу ТСЖ "Сходненская, 35-1" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-94/2021 частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Сходненская, 35-1" к Гусакову Д.Д. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (т.2 л.д.170-179).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года решение Тушинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусакова Д.Д. - без удовлетворения (т.2 л.д.228-235).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года кассационная жалоба представителя Гусакова Д.Д. - Гусаковой М.В. оставлена без рассмотрения по существу (т.2 л.д.279-285).

01 октября 2021 года представитель истца ТСЖ "Сходненская, 35-1" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика Гусакова Д.Д. судебные расходы в размере сумма (т.2 л.д.289).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года постановлено: "Заявление ТСЖ "Сходненская, 35-1" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-94/21 удовлетворить частично. Взыскать с Гусакова Дмитрия Дмитриевича в пользу ТСЖ "Сходненская, 35-1" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В остальной части заявления отказать" (т.2 л.д.306-310).

Ответчик Гусаков Д.Д. просит об отмене вышеуказанного определения по доводам частной жалобы, полагая указанное определение незаконным, необоснованным, расходы на оплату услуг представителя завышенными (т.2 л.д.313-316).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, частичного удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя ТСЖ "Сходненская, 35-1" о взыскании с ответчика Гусакова Д.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ТСЖ "Сходненская, 35-1" в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с Гусакова Д.Д. в пользу ТСЖ "Сходненская, 35-1" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию за оказанные услуги представителя, который оспаривается ответчиком Гусаковым Д.Д, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя ответчика, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов основанием к отмене определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гусакова Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий: