Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-16538/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио о признании права собственности на долю квартиры удовлетворить.

Признать за Каунетисом Андреем Станиславовичем право собственности на 17/1000 долей квартиры N 87 по адресу: адрес.

Решение в данной части к исполнению не приводить.

Встречные исковые требования фио к фио о прекращении права собственности с выплатой компенсации удовлетворить частично.

Признать 17/1000 долей фио в праве общей долевой собственности на квартиру N 87 по адресу: адрес незначительными.

Признать право собственности на 17/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 87 по адресу: адрес за фио.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации стоимости вышеуказанных 17/1000 долей денежные средства в размере сумма путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные фио на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес (чек-ордер от дата на сумму сумма).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности фио в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к фио о признании за ним права собственности на 1.74 доли квартиры N 87, расположенной по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Тушинского районного суда адрес от дата ответчик фио обязана оформить объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес в собственность фио, фио, фио и фио по 1.74 доле в праве собственности на каждого в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Несмотря на то, что данное решение вступило в законную силу в дата, право собственности истца на долю в спорной квартире до настоящего времени не зарегистрировано. Исполнять возложенные на ответчика обязанности и заключить соглашение с целью оформления недвижимости в долевую собственность фио не желает.

Ответчиком фио подано уточненное встречное исковое заявление к фио о признании 17/1000 долей ответчика, принадлежащих ему на основании материнского капитала в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры N 87 по адресу: адрес, прекращении его права собственности на данную долю после выплаты ему денежной компенсации стоимости доли в сумме сумма, признании за фио права собственности на соответствующую долю и исключении фио из числа собственников.

Истец фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру фио, поддержавшего заявленные требования и возражавшего против удовлетворения встречных требований в связи с отсутствием регистрации права собственности истца на спорную долю.

Ответчик фио, действующая также в интересах несовершеннолетнего фио, и ее представитель по доверенности и ордеру Степанов Р.М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска фио, встречные исковые требования поддержали.

Несовершеннолетний фио в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования его матери фио

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, третье лицо фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРН, собственником квартиры N 87, расположенной по адресу: адрес, является фио (т. 1 л.д. 46-50).

дата Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-115/ дата по иску Тушинского межрайонного прокурора адрес к фио об обязании оформить объект недвижимости в общую собственность несовершеннолетних детей с определением размера доли, по иску фио к фио об обязании оформить объект недвижимости в общую собственность, а также в собственность несовершеннолетних детей с определением размера доли, по встречному иску фио к фио об обязании оформить объект недвижимости в общую собственность, а также в собственность несовершеннолетних детей с определением размера доли (т. 1 л.д. 52-58).

Данным решением постановлено обязать фио оформить объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, в собственность фио, фио, фио, фио по 1, 74 доли в праве собственности на каждого в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 52-68).

Указанное решение вступило в законную силу дата.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, право собственности фио на вышеприведенное недвижимое имущество не зарегистрировано, мер к принудительному исполнению Каунетисом А.С. не принято.

На обращение фио, фио и фио Управлением Росреестра по Москве дата направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности, поскольку в резолютивной части решение Тушинского районного суда адрес от дата отсутствует информация о признании права собственности за фио, фио, фио на объект недвижимого имущества, заявленный к регистрации, передача долей возможна только на основании гражданско-правовой сделки, в связи с чем проведение государственной регистрации не представляется возможным.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 38, 1 кв.м, жилой - 22, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Из объяснений сторон следует, что в спорной квартире фактически проживает ответчик фио с детьми фио и фио

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на дата фио является сособственником квартиры N 197, расположенной по адресу: адрес. Данный адрес также указан в исковом заявлении фио

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и исходил из того, что на долю фио приходится 17/1000 долей, право собственности на которые подлежит признанию за ним в судебном порядке. Одновременно суд установилсовокупность установленных ст. 252 ГК РФ обстоятельств для прекращения права собственности фио на эту долю ввиду ее малозначительности, поскольку она соответствует 0, 65 кв.м общей площади квартиры и 0, 38 кв.м жилой, не может быть выделена в натуре и не может использоваться для проживания, существенного интереса в ее использовании у фио не имеется.

При этом суд учел, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут.

Определив на основании заключения судебной экспертизы фио "Гарант", что рыночная стоимость квартиры составляет сумма и приведя арифметический расчет, согласно которому стоимость доли ответчика соответствует сумма, суд первой инстанции обоснованно прекратил право собственности истца (ответчика по встречному иску) фио на его незначительную долю со взысканием в его пользу со стороны ответчика (истца по встречному иску) фио компенсации в указанном выше размере, выплата которой обеспечена внесением денежной суммы на счет Управления Судебного департамента по адрес и признал за фио права собственности на спорную долю квартиры.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, нормах материального права и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) фио о том, что на момент разрешения спора единственным собственником квартиры являлась фио, доля истца как объект гражданского оборота не существует, право на нее за ним не зарегистрировано, ввиду чего она не могла быть предметом выкупа не принимаются коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Учитывая, что в суд одновременно были предъявлены требования о признании права собственности на долю квартиры и о выкупе этой доли, суд правомерно разрешилэти требования в рамках одного гражданского спора, при этом указав на то, что решение в части признания за Каунетисом А.С. права собственности на долю исполнению не подлежит ввиду перехода этого права к ответчику фио, как собственнику большей доли квартиры, имеющему право на выкуп незначительной доли истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял о выделе своей доли в натуре, что препятствует ее выкупу иным собственником основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что по смыслу закона с учетом приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Довод апелляционной жалобы о том, что доля, которую ответчик обязана была оформить в собственность истца, составляет 1.74, а не 17/1000 долей, ввиду чего необоснованно уменьшена судом при разрешении настоящего спора, судебная коллегия также отклоняет ввиду объективной невозможности оформления в чью-либо собственность доли, превышающей целое (1.74"1).

Исходя из содержания решения Тушинского районного суда адрес от дата фио вправе претендовать на долю квартиры, пропорциональную 1/4 части вложенного материнского капитала, что составляет сумма и применительно к покупной стоимости спорной квартиры (сумма) составляет с учетом математических правил округления 17/1000 (113256х1000/6500000).

Не усматривая оснований к отмене обжалуемого решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи