Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16571/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе ответчика Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заявление наименование организации удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата N У-21-69681/5010-003,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском о признании решения финансового уполномоченного N У-21-69681/5010-003 от дата незаконным и его отмене. В обоснование иска указано, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио по результатам рассмотрения обращения Жежеленко А.В. в отношении наименование организации принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере сумма По мнению истца, указанное решение является незаконным, поскольку ранее решением Замоскворецкого районного суда адрес по делу N 2-3002/ дата по иску потерпевшего к наименование организации уже была взыскана неустойка, заявленная истцом за период с дата по дата в размере лимита ответственности страховщика - сумма и уменьшенная судом на основании ст. 333 ГК РФ с сумма до сумма

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио наименование организации, третье лицо Жежеленко А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом установлено, что дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио наименование организации на основании обращения Жежеленко А.В. вынесено решение N У-21-69681/5010-003, которым с наименование организации в пользу Жежеленко А.В. взыскана неустойка в размере сумма

Из представленной в материалы дала копии решения от дата N У-21-69681/5010-003 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, был причинен ущерб принадлежащему Жежеленко А.В. транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с чем он обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое было частично удовлетворено, наименование организации выплачено страховое возмещение в размере сумма

дата Жежеленко А.В, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в адрес наименование организации с претензией, в удовлетворении которой было отказано, данный отказ был обжалован в Замоскворецкий районный суд адрес.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3002/ дата с наименование организации в пользу потерпевшего взысканы страховое возмещение в размере сумма, неустойка в сумме сумма за период с дата по день вынесения решения суда (т.е. по дата) с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда от дата оставлено без изменения.

дата наименование организации исполнило решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 232441.

дата потерпевший обратился в наименование организации с заявлением о выплате неустойки.

наименование организации отказало в удовлетворении требований потерпевшего, в связи с чем Жежеленко А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона об ОСАГО, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, при этом, исходил из того, что потерпевший Жежеленко А.В. реализовал свое право на получение неустойки в пределах установленного лимита (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), что следует из вступившего в законную силу Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3002/ дата, в связи с чем оснований для взыскания финансовым уполномоченным неустойки не имелось.

Выводы суда основаны на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с учетом размера взысканной Замоскворецким районным судом адрес потерпевший имел право на неустойку в размере сумма, судом признаются несостоятельными, основанными на субъективном ошибочном истолковании норм материального права, в том числе регулирующих вопросы взыскания неустойки и порядок ее снижения судом. При обращении истца в суд неустойка достигла максимального размера в пределах лимита страхового возмещения, была заявлена в указанном размере и уменьшена судом в решении от дата до разумных пределов, ввиду чего лимит требований истца по неустойке исчерпан, оснований для начисления ее на новый период не имелось.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи