Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16759/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б, судей Егоровой Ю.Г, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Чижикова Э.Ю. по доверенности ***

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года по гражданскому делу, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чижикова Эдуарда Юрьевича к Доронину Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чижиков Э.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику

Доронину С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 марта 2019 года между Чижиковым Э.Ю. и Дорониным С.А. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой последний взял в долг у истца денежную сумму в размере

1 894 480 рублей сроком на один год под 15 % годовых. В соответствии с распиской обязательства по возврату денежных средств должны были быть исполнены в срок

до 25 марта 2020 года. Ответчиком произведен только частичный возврат долга в размере 104 200 рублей. Впоследствии истец еще перечислил безналичным переводом ответчику денежную сумму в размере 914 700 рублей. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика

в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 705 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 304 рублей, проценты

за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная

с 8 ноября 2021 года по день фактической уплаты суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, судебные расходы

по оплате государственной пошлины в размере 23 664 рубля 2 копейки, а также

вынести определение о частичном возврате Чижикову Э.Ю. государственной пошлины

в размере 2 199 рублей 15 копеек.

Истец Чижиков Э.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, которая поддержала исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчик Доронин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого

просит представитель истца Чижикова Э.Ю. по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чижикова Э.Ю. и представителя ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции

не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях возвратности денежные средства в размере

1 894 480 рублей сроком на один год до 25 марта 2020 года.

Факт заключения договора займа сторонами не оспаривался.

Как указывал истец, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму в размере 1 894 480 рублей.

Ответчик в свою очередь указывал на то, что долга по договору займа не имеет, денежные средства возвращены, поскольку оригинал расписки находится у ответчика.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт нахождения оригинала расписки у ответчика.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации

если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа

у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом того, что долговой документ находится у должника, что свидетельствует

о прекращении обязательств по договору займа от 26 марта 2019 года, суд первой инстанции нашел требования истца в части взыскания денежной суммы в размере

1 894 480 рублей необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений

и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное, чего истцом в ходе рассмотрения дела сделано не было.

Разрешая требования истца о взыскании денежной суммы в размере

2 705 500 рублей, в качестве неосновательного обогащения, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных

ст. 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших

из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное

не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами

и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного

по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа указанных выше норм закона, с учетом, установленных по делу обстоятельств, наличие договора займа между истцом и ответчиком, суд не нашел правовых оснований считать заявленную истцом к взысканию сумму в размере

1 894 480 рублей неосновательным обогащением.

Кроме того, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд также не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика

в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 811 020 рублей

(2 705 500, 00 руб. - 1 894 480, 00 руб.)

Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что не исполненных обязательств перед истцом, ответчик не имеется, истец и ответчик сотрудничали, вместе работали.

Данные доводы представителем истца не опровергнуты, доказательств, подтверждающих причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, истцом суду не представлено.

При этом, истцом не представлено доказательств что истец не знал о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, поскольку наличие таких обстоятельств судом не установлено. Истцом не оспорено то, что денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела, а также из пояснения лиц в судебном заседании, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами отсутствует.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств, того, что денежные средства по договору займа, либо иному основанию

на условиях возврата были переданы ответчику Доронину С.А, в связи с чем, суд счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Чижикова Э.Ю.

к Доронину С.А. о взыскании денежных средств.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств было отказано, постольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как производных

от основного требования.

На основании вышеизложенного, судом также было отказано во взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не передавал оригинал расписки истцу, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку каких-либо достоверных сведений о наличии противоправного поведения ответчика по невыдаче

им оригинала расписки истцу в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что оригинал расписки находится у ответчика, что не оспаривалось стороной истца, принимая во внимание, что данное обстоятельство

в силу закона подтверждает надлежащее исполнение обязательств, в то время как доказательств невозвращения ответчиком суммы займа истцом, равно как возникновения

на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований

о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца

с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального

и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных

ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года оставить

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: