Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16809/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения этого же суда от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Купцова Игоря Анатольевича в пользу Борисова Алексея Олеговича задолженность по договору займа между физическими лицами N 17/2019 от дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио неустойку в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисов А.О. обратился в суд с иском к Купцову И.А. о взыскании долга по договору займа в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа между физическими лицами N 17/2019, по условиям которого, истец предоставил ответчику займ в сумме сумма на срок не позднее дата

Однако ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, на требования о возврате суммы займа не реагирует, в связи с чем истец просил взыскать сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Купцов И.А. не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, уважительность не явки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда

Согласно ст.ст.307 - 310 Гражданского Кодекса РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом а также положениями статей 807 - 811 Гражданского Кодекса РФ, регулирующими отношения по договору займа.

В силу положений ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между Борисовым А.О. и Купцовым И.А. заключен договор займа между физическими лицами N 17/2019, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме сумма на срок не позднее дата

До настоящего момента обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая установленные судом обстоятельства, исследовав представленные истцом доказательства, суд пришёл к выводу, о законности требований истца, поскольку обязательства по возврату суммы долга возникли из договора займа, при заключении которого между сторонами были соблюдены все существенные условия договора.

Ответчиком до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнены, доказательств возврата долга суду не представлено, в связи с чем суд, на основе собранных доказательств, оценив их, нашёл требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере сумма.

Также подлежали взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел доводы уточненного иска, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судом было дата постановлено дополнительное решение, которое было вынесено в пределах уточненных исковых требований истца фио от дата

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку все требования. заявленные в исковом заявлении, с учетом его уточнения, были судом разрешены.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: