Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33-16842/2022

Московский городской суд в составе судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-581/ дата по иску Мешакина Александра Викторовича к наименование организации о защите прав потребителей, по частной жалобе ответчика фио

на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым с наименование организации в пользу Мешакина А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000, сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мешакин А.В. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата иск Мешакина А.В. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ль дата решение Останкинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика наименование организации - без удовлетворения.

дата истец Мешакин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика наименование организации судебных расходов в размере 20.000, сумма, ссылаясь на то, что на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции им была истрачена указанная сумма.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу Мешакина А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000, сумма

В частной жалобе ответчик Гусаров Д.В, ссылаясь на неразумность заявленных истцом судебных расходов, просил изменить определение Останкинского районного суда адрес от дата, взыскав в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5.000, сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о возмещении ответчиком понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции судебных издержек, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца фио в заявленном им размере.

При этом суд исходил из того, что заявленный истцом размер судебных издержек - 20.000, сумма, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, является разумным.

В частной жалобе ответчик Гусаров Д.В. указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Указанный довод заслуживает внимания ввиду следующего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик Гусаров Д.В. заявлял возражения по требованиям истца, указывая на чрезмерность взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части судебного постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Оценивая расходы, понесенные истцом Мешакиным А.В. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и заявленные им ко возмещению за счет ответчика фио, как разумные (достаточные), суд не сослался на доказательства, имеющиеся в деле, на которых основаны его выводы об обоснованности расходов истца.

В силу п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п. 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из материалов дела следует, что дата Мешакин А.В. (заказчик) и фио (исполнитель) заключили договор N3 об оказании юридических услуг, а именно: представлению интересов заказчика в Московском городском суда по поданной наименование организации апелляционной жалобе на решение Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-581/ дата

Цена договора - 20.000, сумма, оплачена заказчиком, согласно представленных документов, дата

Апелляционная жалоба фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата рассмотрена судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании - дата

Из материалов дела не следует, что представитель истца подавал письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика. Согласно протоколу судебного заседания суду апелляционной инстанции, участие представителя истца - фио, ограничилось заявлением о том, что истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что разумным размером возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции является сумма сумма, сумма, обоснованным признать нельзя, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, прихожу к выводу, что, учетом объема оказанных в суде первой инстанции представителем истцу услуг, а также участия представителя в одном судебных заседаний, соразмерной и справедливой суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет сумма в размере 5.000, сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить; разрешить вопрос по существу; взыскать с наименование организации в пользу Мешакина Александра Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000, сумма, в удовлетворении заявления в большем размере - отказать.

Председательствующий: