Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-16901/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Казимирской Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено: отказать в принятии заявления Ефремова Николая Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Н.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено определение об отказе в принятии искового заявления, с которым не согласился истец Ефремов Н.И, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, Ефремов Н.И. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием Президента Российской Федерации фио, а также должностных лиц государственных органов Российской Федерации - Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации фио, Председателя ЦИК России фио, Председателя ТИК адрес фио, выразившееся, по мнению истца, в непринятии мер по внесению изменений в нормативно-правовые акты, регулирующие процедуру проведения выборов.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что, заявляя указанные исковые требования, истец фактически ставит вопрос об изменении действующего правового регулирования в сфере рассматриваемых правоотношений, что противоречит принципу разделения властей, разрешение данного вопроса относится к компетенции законодателя или уполномоченного им органа, а не суда при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку разрешение требований, с которыми обратился истец, не входит в компетенцию судебных органов, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения таких требований в суде правомерен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Приведенные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: