Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-16941/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио фио страховое возмещение в размере сумма, в счет компенсации причиненного морального вреда сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец... О.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по конструктивным элементам гаража в размере сумма, а также по отделке и инженерному оборудованию гаража в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор страхования N... на условиях "Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков" от дата Объектом страхования является гараж, находящейся по адресу: адрес. дата произошел страховой случай в виде разрушения гаража, о чем дата истец сообщил и в соответствии с чем обратился в СПАО "Ингосстрах", однако, до настоящего момента истцу не выплачено страховое возмещение. Согласно условиям, заключенного договора страхования имущество по указанному договору застраховано по "Стандартному пакету рисков" (п. 3.6 Правил страхования), а также страховое покрытие включает в себя "Дополнительную защиту" по "Группе рисков 1" (п. 3.2.10.1 Правил страхования) в отношении застрахованного объекта "Гараж" (раздел страхование имущества в Полисе N... от дата). Согласно п.3.2.10.1 "Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков" от дата к "Группе рисков 1" относятся повреждение или утрата (гибель) имущества в результате: а) воздействия атмосферных осадков независимо от места их проникновения; б) давления либо схода снега с кровли строений (в т.ч. расположенных на соседних участках). Истец обратился в экспертную компанию для фиксации факта разрушения гаража и выявления причин соответствующего разрушения. В соответствии с Техническим Отчетом проведения визуально-инструментального осмотра объекта по адресу: МО, адрес (Гараж) номер1, составленным наименование организации от дата по первому вопросу определено: обнаружены вертикальные и горизонтальные сквозные трещины в наружных стенах здания. Трещины мелкие до 5 мм. Наиболее опасные трещины в перемычках и верхней части зоны простенка между гаражными воротами. Замечены отслоения бетонного покрытия въезда в гараж, осадка фундаментальной плиты, просадка отмостки, отслоения декоративной штукатурки.

Согласно второму вопросу: основной причиной образования дефектов является подтопление здания со стороны проезда в период активного снеготаяния весной дата, замачивание грунтов основания под фундаментальной плитой, неравномерные осадки фундамента. Причиной появления горизонтальных сквозных трещин в стенах явилось также подтопление нижних блоков стен и неравномерные температурные воздействия на кладку в осенний, зимний и весенний период. Выявлена осадка грунта под фундаментальной плитой, вследствие подтопления здания, деформации фундамента и появление вертикальных и наклонных трещин. Согласно ответу на вопрос 4, в соответствии с составленной сметой стоимость восстановительного ремонта составит сумма В соответствии с дополнением к отчету наименование организации указывает, что причиной разрушения гаража является подтопление здания, замачивание грунтов основания, неравномерные осадки фундамента. Причиной появления горизонтальных сквозных трещин в нижней части стен явилось также подтопление блоков и неравномерные температурные воздействия на кладку в этот период. Кроме того, ответчик сам нанимал независимую экспертную организацию (наименование организации) для проведения осмотра, в указанном акте осмотра от дата указано, что залитие гаражной секции произошло во время таяния снега. В связи с этим образовались сквозные трещины в стенах. Вышеуказанное свидетельствует о причинах разрушения гаража вследствие причин, обозначенных в Группе рисков 1, в рамках которых и застрахован гараж в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от дата, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Администрация г. адрес.

Истец... О.В. и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и письменных пояснениях.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Администрации г. адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы условия договора страхования и не принято во внимание, что в силу п.3.2.14 Правил страхования защита от рисков "Повреждение или утрата (гибель) имущества в результате нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства" не предусмотрена договором страхования, судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец... О.В. и представители истца по доверенности Архипова М.К, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Администрации г. адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между СПАО "Ингосстрах" и... ом О.В. был заключен договор страхования, полис N... от дата по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, предметом которого является, в том числе гараж, расположенный по адресу: адрес (том 1 л.д.15-17). Указанный договор заключен на условиях и в соответствии с "Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков" СПАО "Ингосстрах" от дата, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно полису, гараж застрахован по "Группе рисков 1" конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, страховая сумма по договору по конструктивным элементам гаража составляет сумма, по отделке и инженерному оборудованию гаража - сумма Страховая премия, с учетом иных объектов страхования, составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами и не оспаривалось ответчиком. Срок страхования составил с дата по дата

дата произошло повреждение водой застрахованного имущества истца - гаража.

Согласно объяснениям истца, по направлению ответчика дата наименование организации был составлен акт осмотра поврежденного имущества N.., согласно которому произошел залив гаражной секции во время таяния снега, в связи с этим, образовались сквозные трещины в стенах (том 1 л.д.109-110).

дата истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения (том 1 л.д.52). Письмом в выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на п.3.2.14 Правил страхования, что не может квалифицироваться как страховой случай и на заключение наименование организации от дата, согласно которому причиной возникновения трещин в стенах здания гаража являются дефекты и недостатки, возникшие при строительно-монтажных работах по возведению здания, а именно: неверный выбор типа конструкции фундамента в условиях пучинистых грунтов и отсутствие отведения атмосферных осадков от фундамента здания в результате дефектов отмостки, повреждений внутренней отделки в результате проникновения атмосферных осадков не обнаружено (том 1 л.д.124).

На основании обращения истца наименование организации был составлен технический отчет ТО-... 1, согласно которому обнаружены вертикальные и горизонтальные сквозные трещины в наружных стенах здания. Трещины мелкие до 5 мм. Наиболее опасные трещины в перемычках и верхней части зоны простенка между гаражными воротами. Замечены отслоения бетонного покрытия въезда в гараж, осадка фундаментальной плиты, просадка отмостки, отслоения декоративной штукатурки. Основной, главной причиной образования дефектов является подтопление здания со стороны проезда в период активного снеготаяния весной дата, замачивание грунтов основания под фундаментальной плитой, неравномерные осадки фундамента. Причиной появления горизонтальных сквозных трещин в стенах явилось также подтопление нижних блоков стен и неравномерные температурные воздействия на кладку в осенний, зимний и весенний период. Выявлена осадка грунта под фундаментальной плитой, вследствие подтопления здания, деформации фундамента и появление вертикальных и наклонных трещин. В соответствии с составленной сметой стоимость восстановительного ремонта составит сумма

Согласно дополнению к техническому отчету наименование организации причиной разрушения гаража является подтопление здания, замачивание грунтов основания, неравномерные осадки фундамента. Причиной появления горизонтальных сквозных трещин в нижней части стен явилось также подтопление блоков и неравномерные температурные воздействия на кладку в этот период (том 1 л.д.54-108).

Согласно локальной смете наименование организации N дата стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования составляет сумма, отделки - сумма, конструктивных элементов - сумма

дата, дата истец обращался к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от дата ответчиком было отказано (том 2 л.д.88).

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от дата ответчиком было отказано (том 2 л.д.90, 92).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 314, 929, 947, 961, 963, 964 ГК РФ, п.2 ст.9 ФЗ от датаN4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд исходил из того, что согласно буквальному толкованию п. 3.2.10.1 "Группа рисков 1" Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков СПАО "Ингосстрах", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, предусматривает защиту от повреждений или утраты (гибели) имущества в результате, в том числе, воздействия атмосферных осадков независимо от места их проникновения, при этом учел, что данная группа рисков не содержит исключений относительно того, что не является страховым случаем при страховании риска "Группа рисков 1", в связи с чем, не согласился с позицией ответчика о необходимости применения в данном случае пункта 3.2.14 Комплексных правил страхования, указав, что данный пункт Правил относится к страховому риску "Конструктивные дефекты", который не предусмотрен договором страхования, заключенным между сторонами.

Суд принял во внимание, что повреждение имущества истца - гаража, в результате воздействия атмосферных осадков в виде снега, из-за таяния которого были повреждены конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и не опровергается представленными стороной ответчика заключениями специалиста, при этом наличие либо отсутствие нарушений при проведении строительно-монтажных работ при строительстве гаража не влияют на квалификацию данного события как страхового случая по вышеизложенным основаниям.

Суд также указал, что оснований не доверять представленному истцом отчету наименование организации в части составленной локальной сметы N дата относительно стоимости восстановительного ремонта суд не усмотрел, при этом учел, что доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества ответчиком суду не представлено.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая по риску "Группа рисков 1", что стороной ответчика не опровергнуто, установил, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате воздействия атмосферных осадков, что стороной ответчика не опровергнуто, при этом указал, что наличие либо отсутствие нарушений при проведении строительно-монтажных работ при строительстве гаража не влияют на квалификацию данного события, как страхового случая, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, из которых сумма составляет стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования и отделки, а сумма - конструктивных элементов.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установления нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, в целях установления баланса между применяемой мерой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, в размере сумма

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности, сложности дела, объема выполненной представителем истца юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Закрепляя ограничение права страховщика на отказ в выплате страхового возмещения, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Следовательно, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - воздействия атмосферных осадков) страховым случаем.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем... ом О.В. умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, как и отсутствие интереса в сохранении имущества по договору добровольного страхования, не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у страховщика права на отказ в выплате страхового возмещения является верным.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования N... от дата, имущество по указанному договору застраховано по "Стандартному пакету рисков" (п.3.6 Правил страхования), а также страховое покрытие включает в себя "Дополнительную защиту" по "Группе рисков 1" (п. 3.2.10.1 Правил страхования) в отношении застрахованного объекта "Гараж". Согласно п.3.2.10.1 "Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков" от дата к "Группе рисков 1" относятся повреждение или утрата (гибель) имущества в результате: а) воздействия атмосферных осадков независимо от места их проникновения; б) давления либо схода снега с кровли строений (в т.ч. расположенных на соседних участках).

При этом договором страхования иного исключения при страховании риска "Группа рисков 1" не предусмотрено, поскольку пункт 3.2.14 Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков относится к страховому риску "Конструктивные дефекты", который не предусмотрен договором страхования, заключенным между сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, указав, в том числе, что повреждение гаража истца в результате воздействия атмосферных осадков в виде снега, из-за таяния которого были повреждены конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование застрахованного имущества, не опровергается представленными стороной ответчика заключениями специалиста, при этом наличие либо отсутствие нарушений при проведении строительно-монтажных работ при строительстве гаража не влияют на квалификацию данного события как страхового случая.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такой оценкой доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: