Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-17051/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Хайруллина Ирека Рафиковича штраф в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин И.Р. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма и расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству марки марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме сумма Не согласившись с данным решением, адрес "ВСК" обратилось в Тушинский районный суд адрес с заявлением о признании его незаконным. Решением суда от дата в удовлетворении данных требований страховой компании отказано. дата финансовым уполномоченным выдано удостоверение на принудительное взыскание с наименование организации денежных средств, которые поступили истцу дата. Однако, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в силу и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней, страховое возмещение должно было быть перечислено потребителю не позднее дата. дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате штрафа и неустойки, дата в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для повторного обращения в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от дата с адрес "ВСК" в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, а требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения в связи с неподведомственностью.

Истец Хайруллин И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Степаняна Б.Г, который исковые требования поддержал.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности Степаняна Б.Г, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика адрес "ВСК", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио N У-20-33755/5010-008 от дата удовлетворены требования фио о взыскании с адрес "ВСК" страхового возмещения в размере сумма.

Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, причинен ущерб принадлежащему Хайруллину И.Р. транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Помимо транспортных средств в результате происшествия повреждена мотоэкипировка фио

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО. Гражданская ответственность фио в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

дата между наименование организации и адрес "ВСК" заключен договор страхования в отношении транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, со сроком страхования с дата по дата, в рамках которого в том числе застрахован риск "Гражданская ответственность". Страховая сумма по риску "Гражданская ответственность" составляет сумма.

Договором ДСАГО по риску "Гражданская ответственность" предусмотрена безусловная франшиза в размере страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

дата Хайруллин И.Р. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. СПАО "Ингосстрах" организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в наименование организации, согласно экспертному заключению наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма.

дата СПАО "Ингосстрах" направило заявителю письмо с информацией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере лимита, предусмотренного п. "б" ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения за мотоэкипировку.

дата СПАО "Ингосстрах" произвело страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

дата Хайруллин И.Р. обратился в адрес "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ДСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

дата Хайруллин И.Р. обратился в адрес "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, мотоэкипировки.

дата адрес "ВСК" произвело выплату страхового возмещения по договору ДСАГО фио в размере сумма по риску "Гражданская ответственность", на основании заявления на возмещение ущерба от дата, в связи с чем направило Хайруллину И.Р. письмо, согласно которому в соответствии с п. 8.1.9 Правил страхования страховая выплата не может превышать страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на день страхового случая. В связи с тем, что в период действия договора ДСАГО были осуществлены выплаты по риску "Гражданская ответственность", а размер страхового возмещения определен и равен страховой сумме (лимиту ответственности страховщика по договору страхования) у адрес "ВСК" отсутствуют основания для производства выплаты сверх установленной суммы по риску "Гражданская ответственность".

Письмом от дата адрес "ВСК" повторно уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения фио финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению наименование организации от дата N188/20 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства фио составил без учета износа сумма, с учетом износа - сумма Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, вывод Финансового уполномоченного о том, что установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства, является обоснованным.

Согласно п. 8.3.2.1 Правил страхования, размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случае уничтожения имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных к использованию. Под уничтожением понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, размер вреда, причиненного транспортному средству фио, составляет сумма (сумма - сумма).

Также в ходе рассмотрения обращения фио, согласно оспариваемому решению установлено, что рыночная стоимость его мотоэкипировки до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

В связи с изложенным дата Службой финансового уполномоченного принято решение N У-20-33755/2010-008 о взыскании с адрес "ВСК" в пользу фио страхового возмещения в размере сумма (л.д. 9-17). (690 760+65 400 - 400 000)

Решением Тушинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления адрес "ВСК" о признании незаконным вышеприведенного решения финансового уполномоченного отказано (л.д. 18-23).

дата службой финансового уполномоченного выдано удостоверение N У-20-33755/6000-025 на принудительное исполнение решения от дата (л.д. 24-27).

Из справки по операции Сбербанк Онлайн следует, что указанные денежные средства поступили истцу дата (л.д. 28).

дата Хайруллин И.Р. обратился в адрес "ВСК" с досудебной претензией о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 31-33), данная претензия поступила ответчику дата (л.д. 33), в ее удовлетворении страховой компанией отказано (л.д. 34).

В связи с отказом в удовлетворении требований Хайруллин И.Р. обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от дата N У-21-76014/5010-003 требования заявителя удовлетворены частично: с адрес "ВСК" в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма (за 291 календарный день за период с дата по дата от суммы страховой премии в размере сумма); требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, поскольку к компетенции финансового уполномоченного не отнесены соответствующие требования (л.д. 35-46).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, а также положениями ст.ст. 15, 1064, 929, 930, 943, ГК РФ, п. 1 ст. 10 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращений фио, а судом - заявления страховой компании и настоящего дела, установлены факты нарушения наименование организации прав потребителя фио

Компенсация морального вреда взыскана судом в разумных пределах в размере сумма.

Расчетный размер штрафа сумма признан судом явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика до сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца присуждены судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору ДСАГО и компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела установлено, что истец Хайруллин И.Р. в досудебном порядке обращался в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако законное требование потребителя ответчиком своевременно удовлетворено не было. Ссылка ответчика на то, что в рамках настоящего дела страховое возмещение потребителю не присуждалось, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания штрафа, несостоятельны, поскольку имеются решения финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты и неустойки, в рамках разрешения требований у финансового уполномоченного истец не реализовал свое право на присуждение штрафа и компенсации морального вреда ввиду неподведомственности этих требований финансовому уполномоченному, а потому это право правомерно реализовано в судебном порядке.

Оснований к освобождению ответчика от уплаты штрафа не установлено.

Снижение штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ произведено судом до разумных пределов, оснований для переоценки доказательств и еще большего уменьшения штрафа, коллегия не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах с учетом категории, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема работы представителя, чрезмерными, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи