Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17342/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца Богуславского В.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богуславского Виталия Геннадьевича к наименование организации о признании недействительным кредитного договора и применении последствий его недействительности, признании недействительными общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту, прекращении залога на автомобиль, исключении записи о залоге из реестра уведомлений сведений о залоге движимого имущества, признании незаключенным кредитного договора и договора о залоге, признании недействительными части условий кредитного договора, графика платежей и анкеты-заявления, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Богуславский В.Г. обратился в суд с исками, объединенными в одно производство, к наименование организации о признании недействительным договора обеспечения и применении последствий его недействительности, признании недействительными общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту, прекращении залога на автомобиль, исключении записи о залоге из реестра сведений о залоге движимого имущества, признании незаключенным кредитного договора и договора о залоге, признании недействительными части условий кредитного договора, графика платежей и анкеты-заявления, взыскании компенсации морального вреда. Требования истца мотивированы тем, что дата на основании Заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между Банком и истцом были согласованы Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс Официал" (Договор N 390-А-08-18 от дата) (далее - Индивидуальные условия). Договор состоит из Общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс Официал" (далее - Индивидуальные условия), включая график платежей. В своем исковом заявлении истец указывает, что кредитный договор и договор залога между Банком и истцом не заключались, по всем признакам Индивидуальные условия и график платежей являются предварительным договором, в соответствии с которым, стороны обязались заключить кредитный договор и договор залога.

Истец ссылается на недействительность пп.9 адрес условий: "Заемщик обязан: Заключить с Банком договор банковского (текущего) счета, заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, договор страхования приобретаемого за счет Кредита транспортного средства (КАСКО)", поскольку в соответствии п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг), а также в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Также истец указывает на недействительность п.п. 3, 4 Графика платежей, поскольку получение кредита обусловлено последующим погашением кредита только через платежные системы Банка, и ссылается на мелкий шрифт Графика платежей.

Заявленное истцом ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи рассмотрено судом, удовлетворено, участие стороны истца организовано в Пестриченском районном суде адрес.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца фио по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила признать незаключенным кредитный договор, признать недействительными часть условий кредитного договора, применить к данным условиям последствия недействительности сделок, компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явилась, ходатайствовала о процессуальном правопреемстве, а также о приобщении к материалам дела отзыва, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, возражала против удовлетворения исковых требований.

наименование организации дата прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в наименование организации (ОГРН 1217700369083, ИНН 7708397772), что подтверждают сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (ГРН 2217706977970 от дата).

Учитывая приведенное обстоятельство, мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости произвести процессуальную замену наименование организации на его правопреемника наименование организации.

Представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты РФ в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Богуславский В.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства (далее - заявление-анкета) между Банком и истцом были согласованы Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс Официал" (Договор N 390-А-08-18 от дата) (далее - Индивидуальные условия). Согласно пункту 10 Индивидуальных условий, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства MITSUBICHI OUTLANDER, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2012 года выпуска. дата наименование организации внесло информацию о залоге в Реестр залогов Нотариальной Палаты РФ. Договор состоит из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" (далее - Общие условия), Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс Официал" (далее - Индивидуальные условия), включая График платежей. Индивидуальные условия были разработаны наименование организации в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". В соответствии с адрес условий Договор залога - договор залога между Банком, выступающим в качестве Залогодержателя и Залогодателем, на основании которого Транспортное средство, частично или полностью приобретаемое за счет Кредита, передается в залог в пользу Залогодержателя в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору. Договор Залога заключается путем присоединения Залогодателя к настоящим Общим условиям посредством подписания Индивидуальных условий, в которых, в частности, содержатся индивидуальные признаки Предмета залога (без необходимости подписания отдельного документа - Договора залога).

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик просит Банк заключить договор о залоге на основании Индивидуальных и Общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости Автомобиля 878 580 (сумма прописью) рублей в обеспечение надлежащего исполнения мною обязательств по погашению Задолженности по Договору.

В п. 7 Заявления-анкеты истец подтвердил, что ознакомлен и дает согласие с Общими условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс Официал", размещенными на сайте Банка, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца "даю согласие".

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 168, 181, 199, 309, 431, 422, 432, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 5, 7, 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что не установлено нарушений со стороны ответчика действующего на момент заключения договора законодательства, учитывая, что истец, подписав договор, добровольно согласился со всеми его условиями, не был лишен возможности заключить договор с другой кредитной организацией, каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки истцом не представлено, а обстоятельства заключения кредитного договора, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, которые можно признать существенными для признания сделки, совершенной под влиянием обмана и заблуждения, В связи с чем правовых оснований для признания договора недействительным не имеется.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен дата, срок исковой давности для оспаривания условий о страховании начинает течь с этой даты, а истец за защитой своего права обратился в суд только дата, то есть, за пределами срока исковой давности. При этом на наличие уважительных причин пропуска срока истец не ссылался, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представил, с ходатайством о восстановлении срока не обращался, полагая, что он не пропущен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав и законных интересов действиями ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с решением суда истец в апелляционной жалобе указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только дата, после того как ответчик с участием третьих лиц неправомерно эвакуировали автомобиль истца.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что истец с требованием о предоставлении копий кредитного договора или иных документов, связанных с заключением кредитного договора, не обращался. Истец, зная о заключении кредитного договора, не оспаривая получение денежных средств от ответчика, имел реальную возможность в течение срока исковой давности оспорить указанный кредитный договор, в том числе, получив у ответчика копию кредитного договора. Оснований полагать, что до дата истец не мог узнать об условиях заключения оспариваемого кредитного договора, а, соответственно, оспорить его, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в привлечении третьих лиц, а также отказал в истребовании документов, также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богуславского В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи