Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-17364/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Семченко А.В, с удей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Оськиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Землянухина Н.В. к АО "Петросах" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации за дни неиспользованного отпуска, морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам Землянухина Н. В, АО "Петросах" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Землянухин Н. В. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО "Петросах" признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации за дни неиспользованного отпуска, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец с 07.05.2018 работал в АО "Петросах" по совместительству. 19.10.2020 с портала госуслуг истцу поступила информация об увольнении. Основания увольнения истцу на дату подачи иска известны не были, с приказом об увольнении не ознакомлен.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года исковые требования Землянухина Н.В. удовлетворены частично, он восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано.

Землянухин Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отменить в части отказа в удовлетворении требования о компенсации за задержку выплат, АО "Петросах" просит решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Глухову О.П, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2018г. Землянухин Н.В. принят на работу по совместительству на 0, 5 ставки в АО "Петросах" на должность советника президента.

Согласно п. 7.1 трудового договора истцу установлена продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы 4 часа, время начала и окончания определяется по договоренности с работодателем, перерыв для отдыха и питания - 30 минут.

Пунктом 3.4 трудового договора установлено, что место работы, где работник будет преимущественно находиться - г. Москва, ул. Осенняя, д.11, 8 этаж.

Приказом N 10-мк от 16.10.2020г. Землянухин Н.В. с 19.10.2020г. уволен по основаниям подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом в приказе основания для его издания отсутствуют. С приказом истец не ознакомлен.

В силу ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям, то при увольнении должен соблюдаться порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

Так, судом первой инстанции указано на то, что из пояснений представителей ответчика следует, что истец уволен за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в период с 01.09.2020, в связи с чем 12.10.2020 в его адрес направлено уведомление с просьбой предоставить письменные объяснения.

Между тем уведомление работодателя от 12.10.2020 находилось в почтовом отделении связи для получения его истцом вплоть до 14.11.2020, тогда как приказ издан 16.10.2020.

Таким образом, судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии достоверных доказательств истребования у работника объяснений до применения дисциплинарного взыскания, отсутствии в приказе указаний на период прогула.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя истца о том, что Землянухин Н.В. с даты начала трудовой деятельности в АО "Петросах" осуществлял ее в дистанционном режиме работы, что явно свидетельствует из представленной работодателем распечатки системы СКУД за весь период трудовой деятельности истца, и критически оценил доводы ответчика о не выполнении трудовых функций истцом с 01.09.2020 по дату увольнения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств истребования у работника объяснений до применения взыскания, не указал в приказе период прогула, выводы суда о нарушении процедуры увольнения, признании увольнения незаконным и восстановлении истца в должности, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.

Признавая увольнение незаконным, с учетом заявленных истцом требований и руководствуясь положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем размер среднего дневного заработка истца 11 774, 74 руб. и сумма среднего заработка за время вынужденного прогула определены судом неверно, о чем обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании части 7 этой статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно справке ответчика в расчетном периоде - с октября 2019 г. по сентябрь 2020 г. сумма фактически начисленной истцу заработной платы, составила 4 140 000 руб, а количество фактически отработанных дней - 248.

Таким образом, средний дневной заработок истца равен 16 693 руб. 50 коп. (4 140 000/248).

Период вынужденного прогула истца длился с 20.10.2020 по 02.11.2021, то есть по день вынесения решения суда о восстановления истца на работе, - 259 рабочих дней.

При таких данных размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула составит 4 323 629 руб. 03 коп. (16 693, 5 х 259), в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к верному выводу, что поскольку истец подлежит восстановлению на работе, то оснований для удовлетворения требования не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правомерно не нашел оснований для взыскания компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, рассчитанной истцом на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку взысканная судом сумма не является заработной платой, имеет иную природу выплат.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, которую суд определилв размере 5.000 рублей, с чем не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, исходя из оснований, по которым увольнение признано незаконным, обстоятельств дела, периода нарушения трудовых прав истца - до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав в пользу истца 30 000 рублей.

С данными выводами суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе указывает на заниженный размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма является заниженным.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, составили 170 000 рублей и подтверждены документально.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец обратился в суд, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, объем удовлетворенных исковых требований, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не отвечающим требованиям разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Землянухина Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с решением суда не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, иной оценке собранных по делу доказательств, выводы суда не опровергают.

Возражения ответчика, содержащие в апелляционной жалобе, о пропуске истцом без уважительной причины установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по спору об увольнении не могут быть приняты во внимание. В суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком, который участвовал в рассмотрении дела, не заявлялось.

Кроме того, копия приказа об увольнении работодатель надлежащим образом работнику не вручил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО "Петросах" в пользу Землянухина Н. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 323 629 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: