Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17451/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, материал Кунцевского районного суда г. Москвы N М-1135/2022 по частной жалобе истца Лазуковой И.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Лазуковой Ирины Александровны к ИП Тарадюк В.Н. о защите прав потребителя.

Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться к мировому судье в соответствии с территориальной подсудностью,

УСТАНОВИЛА:

Лазукова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Тарадюк В.Н. о взыскании денежных средств в размере 45 000 руб, неустойки в размере 12 150 руб, почтовых расходов в размере 74 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Лазуковой И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ста.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Обращаясь с настоящим иском, Лазукова И.А. просила взыскать с ИП Тарадюк В.Н. денежные средства в размере в размере 45 000 руб, неустойку в размере 12 150 руб, почтовые расходы в размере 74 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф.

Учитывая, что цена имущественного требования не превышала ста тысяч рублей (57150 рублей), то спор относится к подсудности мирового судьи, о чем судом первой инстанции сделан верный вывод.

В частной жалобе истец указывает, что в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных прав, в данном случае она в качестве способа защиты своего права избрала обращение в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о защите прав потребителей по месту своего жительства.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Учитывая, что сумма иска в данном случае составляет 57150 рублей, что не превышает установленную п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ цену иска, суд апелляционной инстанции полагает вывод судьи Кунцевского районного суда г. Москвы о неподсудности дела районному суду является верным, и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишена права обратиться к мировому судьей по месту своего жительства с указанным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: