Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-17614/2022

Судья 1-ой инстанции: Неменок Н.П. N 33-17614/2022

город Москва 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3646/2020 по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайлову Д*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционным жалобам ответчика Михайлова Д*В* на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, которым иск Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Михайлову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года иск Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчик Михайлов Д.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Банк "Советский" в качестве кредитора и Михайловым Д.В. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 13 марта 2018 года N *** на сумму кредита в размере *** рублей на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом и с обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору посредством залога приобретенного за счет кредитных денежных средств автомобиля марки "Фольксваген Поло", *** года выпуска, VIN: ***.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита заемщику предоставил.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась соответствующая кредитная задолженность, которая по состоянию на 25 марта 2020 года составила *** рублей, в том числе основной долг в сумме *** рублей и проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей.

Право требования по названному кредитному договору на основании последовательных договоров цессии от 28 июня 2018 года и от 25 декабря 2018 года уступлено в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Соответственно, при вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 334, 348, 350, 388, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска и о взыскании с ответчика в пользу истца названной кредитной задолженности исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, с одновременным взысканием предусмотренных кредитным договором (п. 4 индивидуальных условий) процентов за пользование кредитом на будущее время до момента фактического исполнения обязательства и обращением взыскания по заявленным требованиям на заложенный автомобиль посредством его продажи с публичных торгов; дополнительно, судом по правилам ст. 98 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по данному делу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Михайлова Д*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: