Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-17689/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-4877/ дата по апелляционной жалобе Стрекалиной В.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Стрекалиной Виктории Александровны и Коростелева Александра Александровича в пользу ТСН "Квартал Таунхаусов "КРОНБУРГ" задолженность по оплате услуг в размере сумма и пени в размере сумма

Взыскать с каждого из Стрекалиной Виктории Александровны и Коростелева Александра Александровича в пользу ТСН "Квартал Таунхаусов "КРОНБУРГ" задолженность по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Квартал Таунхаусов "КРОНБУРГ" обратился в суд с иском к Коростелеву А.А, Стрекалиной В.А, уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, услуг охраны за период дата датаг. в размере сумма, пени за несвоевременное внесение платы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ТСН является эксплуатирующей организацией поселка таунхаусов "Кронбург". Размер взносов за содержание и ремонт общего имущества ТСН "Квартал таунхаусов "Кронбург" установлен протоколом Nб/н от дата. Ответчики как собственники жилого помещения N 9, расположенного по адресу: адрес, адрес, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют, определением мирового судьи судебного участка N150 адрес от дата отменен судебный приказ о взыскании с Стрекалиной В.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования в редакции уточненного иска поддержал.

фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Коростелев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен, в материалы дела приобщены письменные возражения Коростелева А.А, на основании которых ответчик полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГБУ "МФЦ г. Москвы" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд счел возможным рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, уполномочили представлять свои интересы по доверенности Якушева А.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, указывал, что истцом был пропущен срок исковой давности, односторонний акт приема-передачи жилого помещения в отдельном порядке оспорен не был.

Представитель истца ТСН "Квартал Таунхаусов "КРОНБУРГ", представитель третьего лица ГБУ "МФЦ г. Москвы" в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца и третьего лица, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено судом первой инстанции, фио и Коростелев А.А. являются собственниками квартиры N 9 по адресу: адрес, адрес, входящей в состав блокированной застройки трехэтажных жилых домов.

В целях управления, эксплуатации, ремонта и содержания общего имущества 38 блокированных жилых домов и здания хозяйственно-бытового назначения Квартала таунхаусов "Кронбург", предоставления коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений, услуг охраны общего имущества и иных услуг собственникам жилых и нежилых помещений было создано Товарищество собственников недвижимости "Квартал таунхаусов "Кронбург", что оформлено протоколом Nб/н от дата.

Протоколом общего собрания членов ТСН "Квартал таунхаусов "Кронбург" от дата был утвержден перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества и соответствующего тарифа на техническое обслуживание общего имущества Квартала таунхаусов "Кронбург", а также заключение соответствующего договора с управляющей организацией в размере сумма за 1 кв.м, утверждена стоимость услуг по охране Квартала таунхаусов "Кронбург" - сумма за 1 кв.м, принято решение о заключении договоров между ТСН и собственниками недвижимого имущества на управление жилыми домами Квартала таунхаусов "Кронбург".

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Щербинского районного суда от дата об отказе в признании незаконным создание ТСН "Квартал таунхаусов "Кронбург" оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов - без удовлетворения.

дата между ТСН "Квартал Таунхаусов "Кронбург" и наименование организации (далее - Управляющая организация) был заключен договор N 91 обслуживания блокированными жилыми домами и зданием хозяйственно-бытового назначения квартала таунхаусов "Кронбург", по условиям которого управляющая организация взяла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе коммунальных услуг, услуг охраны общего имущества Квартала таунхаусов "Кронбург" в целях оказания данных услуг собственникам жилых и нежилых помещений.

Согласно представленным в материалы дела документам за период за период с дата по дата у ответчиков имеется задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг и услуг охраны в размере сумма

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения N 9, расположенного по адресу: адрес, адрес, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, услуги охраны за период дата датаг. в размере сумма

Отклоняя доводы ответчиков о том, что подключение марка автомобиля к таунхаусу для его использования в качестве проживания было осуществлено только в дата, в связи с чем с дата оплата производилась надлежащим образом, и за предшествующий период требования истца не являются правомерными, суд указал, что приведенные обстоятельства не освобождают собственников от обязанности возместить понесенные расходы на содержание общего имущества на территории поселка: осмотр и техническое обслуживание и текущий ремонт внутриквартальной сети водопровода; ливневой канализации; локальных очистных сооружений; внутриквартальной сети бытовой самотечной канализации; канализационной насосной станции; сети электроснабжения; сети электроснабжения наружного освещения; детских площадок; наружного ограждения территории; автомобильной дороги; тротуаров и георешеток; озеленение территории; конструктивных элементов 38 жилых домов; шлагбаума, а также вывоз ТБО и оплаты охраны.

Суд учел, что фио и Коростелев А.А. являются собственниками помещений, которые находятся в блокированной застройке повышенной комфортности, их эксплуатация требует дополнительного набора услуг и повышенного уровня обслуживания, истцом представлены договор с управляющей организацией и приложения к нему, подтверждающие обоснованность понесенных истцом расходов на управление и содержание блокированной застройки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы, суд принял во внимание положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенных ответчиками нарушений, в связи с чем, признавая расчет истца арифметически верным, с учетом разумности и справедливости снизил размер неустойки, определив её в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков с пользу истца взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым судом требованиям, в размере сумма с каждого из ответчиков.

Примененный истцом в спорный период размер платы (тариф) за содержание помещений в указанных многоквартирных домах обусловлен фактическими затратами на выполнение работ и оказания услуг, в подтверждение которых представлены сметы, в определенные утвержден решениями общих собраний собственников помещений в установленном законом порядке, денные решения ответчиком не оспорены, недействительными не признавались, а потому в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, фио ссылается на то, что фактически квартира была передана (ключи, индивидуальные приборы учета были) дата, после чего ответчики начали пользоваться жилищно-коммунальными услугами и, соответственно, оплачивать их.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку в силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками и ЗАО "Маштаб" дата был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: адрес, адрес, сп. Воскресенское, адрес, влд. 6 (почтовый адрес уточняется по окончании строительства) и передать участникам по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, которым является жилое помещение, условный номер 6, 9, количество этажей 3, расчетная площадь 154, 53 кв.м, общая жилая площадь 153, 79 кв.м.

дата АО "А101 Девелопмент", как застройщиком, составлен односторонний акт приема-передачи Коростелеву А.А. и Стрекалиной В.А. жилого помещения N 9, находящегося в жилом доме по адресу: г. Москва, адрес, адрес, о чем письмом от дата проинформированы ответчики.

При таких обстоятельствах, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных услуг по содержанию общего имущества, возникла у ответчиков с дата, в связи с чем требования о взыскании задолженности за период дата датаг. были заявлены истцом обоснованно.

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о не извещении ответчика Кростелева А.А, опровергается представленными материалами дела.

Коростелеву А.А. судебная повестка на заседание 25.08.2021 была направлена заблаговременно (дата) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ; извещение не было вручено адресату и возвращено отправителю по истечении срока хранения, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции (ИПО 14578861552790).

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Коростелева А.А. о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Заявление представителя ответчиков, сделанное в суде апелляционной инстанции, о пропуске срока исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчики о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляли, судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы согласуются с собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекалиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: