Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-17814/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Щербаковой А.В, при помощнике судьи Романовой Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N *** по частной жалобе представителя ответчика Кучеровой И.В. по доверенности *** на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба представителя ответчика Кучеровой И.В. по доверенности ***

на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября

2016 года исковые требования ООО "Внешпромбанк" к ООО "КОРД", Кучеровой И.В.

о взыскании денежных средств удовлетворены, с ООО "КОРД", Кучеровой И.В. в пользу ООО "Внешпромбанк" взыскана в солидарном порядке задолженность в размере

232 190 138 рублей 96 копеек.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года

в удовлетворении заявления ответчика Кучеровой И.В. об отмене заочного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года отказано.

1 сентября 2021 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Кучеровой И.В. по доверенности

*** по доводам частной жалобы.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 февраля

2022 года ответчику Кучеровой И.В. восстановлен срок подачи частной жалобы

на определение суда от 1 сентября 2021 года.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично

без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца

со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что срок обжалования решения суда от 11 ноября 2016 пропущен, ходатайство о восстановлении срока

на обжалование решения суда в жалобе отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе

в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года исковые требования ООО "Внешпромбанк"

к ООО "КОРД", Кучеровой И.В. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Ответчиком Кучеровой И.В. подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года

в удовлетворении заявления ответчика Кучеровой И.В. об отмене заочного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года отказано.

1 сентября 2021 года представителем ответчика Кучеровой И.В. по доверенности Трубниковой П.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о выполнении судом первой инстанции требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело с апелляционной жалобой необходимо возвратить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что материалы настоящего гражданского дела уничтожены, суду первой инстанции при назначении вышеуказанной апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции необходимо рассмотреть вопрос о восстановлении утраченного судебного производства в порядке гл. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований

ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий -