Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18012/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Филипповой О.В., Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кочубейника С.С. по доверенности Андриановой В.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ермолаева Константина Юрьевича к Кочубейнику Сергею Станиславовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Кочубейника Сергея Станиславовича в пользу Ермолаева Константина Юрьевича денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. 00 коп, а всего взыскать 2 018 200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев К.Ю. обратился в суд с иском к Кочубейнику С.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 000 000 руб, ссылаясь на то, что 10.08.2020 передал в долг ответчику денежную сумму в размере 2 000 000 руб, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств в расписке определен до 17.08.2020. В установленный распиской срок денежные средства ответчиком возвращены не были, претензия от 03.06.2021 с требованием о возврате суммы займа оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Истец Ермолаев К.Ю. и его представитель Сергеев Р.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кочубейник С.С. в судебное заседание не явился, его представитель - Андрианова В.С. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кочубейника С.С. по доверенности Андрианова В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2020 между Кочубейником С.С. и Ермолаевым К.Ю. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Ермолаев К.Ю. передает Кочубейнику С.С. денежную сумму в размере 2 000 000 руб, а Кочубейник С.С. обязуется возвратить сумму займа в срок до 17.08.2020.

Факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской от 10.08.2020.

В установленный договором займа срок ответчик займ истцу не возвратил.

03.06.2021 Ермолаев К.Ю. направил в адрес Кочубейника С.С. претензию с требованием возвратить сумму займа в срок до 13.07.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что сумма займа ответчиком возвращена истцу в полном объеме.

В качестве доказательств, подтверждающих возврат займа ответчиком в пользу истца, представлены чеки по операциям Сбербанк на общую сумму в размере 450 000 руб.

Вместе с тем, в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о возврате суммы займа ответчиком, названные чеки судом не приняты, поскольку они не содержат указания на назначение денежных переводов. Кроме того, дав оценку представленным чекам, с учетом пояснений сторон, суд также учел наличие иных долговых обязательств ответчика перед истцом.

Установив приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга и уплате процентов за пользование займом, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления, претензию о возврате денежных средств, опровергаются материалами дела, в том числе описью вложения, подтверждающей направление искового заявления с приложенными к нему документами в адрес Кочубейника С.С.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора является несостоятельным, так как по данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кочубейника С.С. по доверенности Андриановой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи