Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18151/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Щербаковой А.Б. - Ефимовой А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ***о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с *** сумму неосновательного обогащения в размере 999 800 руб. 00 коп, р асходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. и оплату госпошлины в размере 13 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований *** о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Глуховский Г.С. обратилась в суд с иском к ответчику Щербаковой А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 999 800 руб.00 коп, расходов на оплату госпошлины в размере 13 200 руб. 00 коп. и услуг представителя в сумме 65 000 руб.00 коп, мотивируя свои требования тем, что в сентября 2020 г. ответчик обратилась к истцу с просьбой одолжить ей денежные средства. 28 сентября 2020 г. истец по просьбе ответчика перевел на ее расчетный счет по ее номеру карты *** через приложение сбербанк онлайн денежные средства в размере 999 800 рублей в качестве займа. Однако впоследствии ответчик уклонилась от подписания с истцом договора займа и не предоставила никакой расписки истцу в счет получения указанных денежных средств. Полагает, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, то возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения, а поэтому ответчик обязана вернуть истцу полученные денежные средства.

Определением суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сороколетов А.А, с которым ответчик Щербакова А.Б. состояла в браке на момент перевода ей денежных средств.

Представитель истца по доверенности Филиппов С.И. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления, дополнительно указывая, что договор займа между сторонами не был заключен, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Взыскание денежных средств с обоих ответчиков повлечет нарушение прав истца, поскольку отнесение обязательства по возврату неосновательного обогащения на бывшего супруга Сороколетова А.А, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что в силу норм ст. 391 ГК РФ допускается лишь с согласия кредитора, тогда как истец такого согласия не давал.

Ответчик Щербакова А.Б, её представители по доверенности Ефимова А.В, Антонова Д.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали согласно доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая, что на момент перевода денежных средств в размер 999 800 руб. от истца в качестве займа, Щербакова А.Б. состояла в браке с Сороколетовым А.А, который приходится родным братом истцу. Денежные средства были получены для оплаты первоначального взноса для приобретения совместного ипотечного жилья с Сороколетовым А.А, а также на сопутствующие расходы по сделке. Данная сумма была переведена на счет Щербаковой А.Б, поскольку она являлась основным заемщиком по ипотечному договору. 03.11.2020 с её счета был совершен перевод истцу ы размере 700 000 руб. Данный займ является совместным с бывшим супругом и должен быть возвращен истцу в равных долях.

Ответчик Сороколетов А.А. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что он никаких денег от истца и бывшей супруги не получал. У него с бывшей супругой нет спора о разделе совместно нажитого имущества и общих обязательств. О том, что его бывшая супруга планировала заключить с истцом договор займа под 5 % ежемесячно, он ничего не знал, она ему не сообщала и истец тоже. О том, что истец перевел Щербаковой А.Б. денежные средства, он узнал лишь, когда ему позвонил истец с требованием вернуть деньги, поскольку супруга отказывалась их возвращать и подписывать договор займа под 5 % ежемесячно, ссылаясь на то, что она их уже потратила, а проценты слишком высокие. В итоге договор займа не был заключен с истцом, так как Щербаковой А.Б. и ему показались чрезмерно высокие проценты. Поэтому он также не давал согласие на заключение договора займа. На первоначальный взнос по ипотеке он передал Щербаковой А.Б. денежные средства в размере 500 000 рублей наличными. Поэтому ему показалось странным, что она вообще просила денежные средства в долг у истца. Ремонт, как правильно указывает Щербаковой А.Б, был сделан в их новой квартире. Ремонт им делал истец на основании заключенного договора подряда. Стоимость работ с материалом составила 704 101 рубль. В счет оплаты ремонта они перевели с супругой с ее счета 700 000 рублей на счет истца. Претензий к выполненной работе он не имеет. Щербакова А.Б. жаловалась на качество укладки пола (немного скрипит и есть зазоры), но он считает, что это непринципиально и не стоит того, чтобы устраивать судебные разбирательства. Полагает, что поскольку Щербакова А.Б. всегда увлекалась букмекерскими конторами и ставками на спорт, она проигралась и ей требовались деньги, чтобы закрыть финансовую дыру.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Щербаковой А.Б. - Ефимова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Филиппов С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Ответчик Щербакова А.Б. и ее представитель Ефимова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Глуховский А.П, ответчик Сороколетов А.А, третье лицо ПАО "Сбербанк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Разрешает заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2020 года со счета ***, открытого в ПАО "Сбербанк России" используя банковскую карту *** Глуховский Г.С. перечислил на банковскую карту ответчика *** денежную сумму в размере 999 800 руб.

Ответчик Щербакова А.Б. в ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств в указанном размере, не отрицал.

Факт получения ответчиком Щербаковой А.Б. денежных средств от истца Глуховского Г.С. в размере 999 800 руб. подтверждается ответом ПАО "Сбербанк России" на запрос суда о движении денежных средств по карте Глуховского Г.С.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, истец по просьбе ответчика перевел на ее расчетный счет по ее номеру карты *** через приложение сбербанк онлайн денежные средства в размере 999 800 рублей в качестве займа. Однако впоследствии ответчик уклонилась от подписания с истцом договора займа и не предоставила никакой расписки истцу в счет получения указанных денежных средств.

В обоснование своих возражений, ответчик указывала, что, полученные ею денежные средства являются займом, совместным с бывшим супругом и должны быть возвращены истцу в равных долях.

Представитель истца в судебном заседании факт заключения между сторонами договора займа категорически отрицал, указывая, что договор займа между сторонами не был заключен, в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Также факт заключения между сторонами договора займа не подтвердил и бывший супруг ответчика Щербаковой А.Б. Сороколетов А.А.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику Щербаковой А.Б. в отсутствие правового основания, суд пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 999 800 руб. принадлежат истцу и являются неосновательным обогащением ответчика Щербаковой А.Б, которые ответчик неправомерно удерживает, в связи с чем, счел, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 999 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом отклонены доводы ответчика Щербаковой А.Б. о том, что полученные ею денежные средства являются займом, совместным с бывшим супругом и должны быть возвращены истцу в равных долях, как несостоятельные, поскольку как следует из пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Договор займа, оформленный в соответствии в требованиями закона, в материалы дела не представлен. Иных доказательств, позволяющих квалифицировать спорные денежные средства как заемные, не представлено, при условии, что как объяснял представитель истца в судебном заседании, ответчик уклонилась от подписания с истцом договора займа и не предоставила никакой расписки истцу в счет получения указанных денежных средств. Таким образом, суд не нашел оснований квалифицировать спорные денежные средства как займ. Доказательств, что данные денежные средства переведены на счет ответчика в качестве иной платы, или в целях благотворительности, не имеется. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, каких-либо доказательств перечисления денег в качестве иной платы, либо в дар или в целях благотворительности, по делу не представлено.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Сороколетову А.А.

Ссылка ответчика на возврат истцу денежных средств в размере 700 000 руб, отклон ена судом, поскольку не представлено доказательств, что данные денежные средства были переведены на счет истца и приняты им в счет возврата спорных денежных средств.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, суд взыскал с Щербаковой А.Б. в пользу истца 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Щербаковой А.Б. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком Щербаковой А.Б. денежные средства в размере 999 800 руб. принадлежат истцу и являются неосновательным обогащением Щербаковой А.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и сторона истца и ответчик Щербакова А.Б. ссылались на то, что денежные средства переведенные Глуховским Г.С. на счет ответчика Щербаковой А.Б. являлись займом, однако, договор займа в письменной форме между сторонами не заключался.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как неосновательное обогащение.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Сороколетову А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные Щербаковой А.Б. денежные средства являются совместным займом ответчика, поскольку они являлись супругами, и должны быть взысканы с ответчиков в равных долях были предметом оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2020 года Щербакова А.Б. перечислила на банковскую карту ***, принадлежащую Глуховскому Г.С. сумму в размере 700 000 руб.

Из пояснений ответчика Щербаковой А.Б. следует, что указанная сумма переведена в счет возврата ранее полученных у Глуховского Г.С. денежных средств.

Возражая против указанных доводов ответчика, сторона истца представила договор подряда N30/09/10-01 на ремонт квартиры, заключенный 30 сентября 2020 года между супругами Сороколетовым А.А, Сороколетовой А.Б. и Глуховским Г.С, согласно которому истец принял на себя произвести ремонт в квартире ответчиков, стоимостью работ и материалов составила 704 101 руб. Также, стороной истца представлен акт выполненных работ от 02 ноября 2020 года.

Ссылаясь на представленные доказательства, сторона истца указывала, что денежная сумма в размере 700 000 руб, перечисленная 03 ноября 2020 года Щербаковой А.Б, получена Глуховским Г.С. за выполненные по договору подряда работы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о получении указанных денежных в счет оплаты по договору подряда, исходя из следующего.

Как следует из представленного договора подряда и акта выполненных работ, со стороны заказчика они подписаны лишь Сороколетовым А.А, подпись Щербаковой А.Б. в указанных документах отсутствует. Кроме того, согласно договору подряда в стоимость договора помимо стоимости работ, входила и стоимость материалов. Между тем, документов, подтверждающих расходы на приобретение строительных материалов в материалы дела не представлено.

Из пояснений Щербаковой А.Б. следует, что ремонт в квартире ответчиков производился непосредственно Сороколетовым А.А.

Также, судебная коллегия отмечает, что Глуховский Г.С. и Сороколетов А.А. являются братьями, и иск подан в суд после расторжения брака между ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные стороной истца договор подряда и акт выполненных работ с достоверностью не свидетельствуют о перечислении Щербаковой А.Б. денежных средств в размере 700 000 руб. на счет Глуховского Г.С. в качестве оплаты по договору подряда, а доказательств наличия иных оснований для получения истцом от Щербаковой А.Б. денежных средств не представлено, принимая во внимание пояснения Щербаковой А.Б, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, согласно которым указанная сумма переведена ею истцу в счет возврата ранее полученных денежных средств, судебная коллегия полагает возможным учесть перечисленную Щербаковой А.Ю. истцу денежную сумму в размере 700 000 руб. в качестве возврата суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить в части размера неосновательного обогащения, взыскав с ответчика Щербаковой А.Б. в пользу истца Глуховского Г.С. сумму неосновательного обогащения в размере 299 800 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению размер взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика Щербаковой А.Б. в пользу истца подлежит взысканию 6 198 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года изменить в части размера суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Щербаковой *** сумму неосновательного обогащения в размере 299 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 198 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: