Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18322/2022

Судья 1-ой инстанции: Александренко И.М. N 33-18322/2022

город Москва 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-636/2021 по иску ТСН СНТ "Солнечная слобода" к Шаповаловой В*А* о взыскании платы за содержание и пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Шаповаловой В*А*, подписанной ее представителем Казанджан С*Х*, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, которым иск ТСН СНТ "Солнечная слобода" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ТСН СНТ "Солнечная слобода" обратилось в суд с иском к Шаповаловой В.А. о взыскании платы за содержание и пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка, пени, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года иск ТСН СНТ "Солнечная слобода" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Шаповалова В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Шаповалова В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу ***, к/н N ***, находящегося на территории коттеджного поселка ТСН СНТ "Солнечная слобода".

ТСН СНТ "Солнечная слобода" является собственником (ранее - арендатором) систем электроснабжения, водопроводной сети и водозаборного узла, земельных участков, используемых для обеспечения транспортной доступности в том числе к земельному участку, собственником которого является ответчик, арендатором газопровода, которые относятся к имуществу общего пользования данного коттеджного поселка, а равно обеспечивает оказание собственникам земельных участков, расположенных на территории товарищества, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, благоустройству и охране поселка, уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и иные услуги, направленные на удовлетворение общих потребностей собственников земельных участков на территории товарищества.

Шаповалова В.А. членом ТСН СНТ "Солнечная слобода" не является и плату за содержание и пользование имуществом общего пользования не вносит; однако, в силу закона обязана нести наравне с членами товарищества расходы, связанные с созданием и пользованием общими объектами инфраструктуры товарищества, поскольку пользование общим имуществом товарищества является платным; отсутствие заключенного между сторонами договора само по себе на данную обязанность по оплате не влияет.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 5, 14, 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по плате за содержание и пользование имуществом общего пользования в виде установленных решениями общих собраний товарищества платежей за пользование общей инфраструктурой товарищества в итоговом размере *** рублей за период с января 2019 года по август 2020 года включительно и взноса на получение лицензии на недропользование в размере *** рублей, а также начисленных пени исходя из расчетов стороны истца, которые проверены судом и признаны арифметически правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона; дополнительно, судом взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции данного дела в отсутствие ответчика не могут быть приняты во внимание, так как из дела видно, что ответчик извещена о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по адресу ее регистрации по месту жительства, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе; неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется ее свободным субъективным усмотрением, в рамках которого она самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; со стороны суда первой инстанции процессуальные права и законные интересы ответчика в полной мере гарантированы.

Ссылки стороны ответчика на то, что земельный участок, собственником которого является ответчик, не находится на территории коттеджного поселка "Солнечная слобода", опровергаются данными Публичной кадастровой карты Российской Федерации, принятыми судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы стороны ответчика и для максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ), согласно которым земельный участок, собственником которого является ответчик, расположен именно на территории коттеджного поселка "Солнечная слобода", а обеспечение транспортной доступности к земельному участку ответчика осуществляется посредством земельных участков, собственником которых является ТСН СНТ "Солнечная слобода".

Утверждения о том, что ответчик является членом иного товарищества, правового значения в настоящем случае не имеют, так как собственником (владельцем) общего имущества данного коттеджного поселка является именно ТСН СНТ "Солнечная слобода", а согласно ст. 24 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаповаловой В*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: