Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-18348/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., с участием прокурора Макировой Е.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Большаковой Е.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Вадима Андреевича в пользу Большаковой Екатерины Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 551 643, 11 руб, расходы на лечение в размере 36 491, 59 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, судебные расходы в размере 2 777, 40 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Яковлева Вадима Андреевича в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 9 481 руб,

УСТАНОВИЛА:

Большакова Е.И. обратилась в суд с иском к Яковлеву В.А. о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2009 года Яковлев В.А. управляя технически исправным автомобилем, совершил наезд на Большакову Е.И, которая в это время переходила по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Яковлев В.А. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок один год с испытательным сроком один год с лишением права управлять транспортными средствами сроком два года.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года с Яковлева В.А. в пользу Большаковой Е.И. взыскано в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, расходов - 1 142 328, 43 руб, с ООО СО "Геополис" в пользу Большаковой Е.И. взыскано в счет возмещения ущерба, расходов 130 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 сентября 2013 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года изменено, с Яковлева В.А. в пользу Большаковой Е.И. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью 606 729, 78 руб, компенсация морального вреда 400 000 руб, расходы на представителя 10 000 руб, с ООО СО "Геополис" в пользу Большаковой Е.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 57 892, 75 руб, расходы на представителя 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года с Яковлева В.А. в пользу Большаковой Е.И. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 355 300, 07 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года с Яковлева В.А. в пользу Большаковой Е.И. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 23 501, 41 руб, утраченный заработок за период с 24 марта 2014 года по 18 апреля 2014 года - 113 195, 97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2013 года по 26 сентября 2016 года - 439 402, 14 руб, в счет компенсации морального вреда 300 000 руб, а всего 896 099, 52 руб.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года с Яковлева В.А. в пользу Большаковой Е.И. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 141 001, 14 руб.

Определением Савеловского суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года с Яковлева В.А. в пользу Большаковой Е.И. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 97 073, 62 руб.

В связи с причиненным увечьем и прохождением последующего лечения, по мнению истца, ей были причинены убытки.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 916, 53 руб, в счет возмещения затрат на лечение, медикаменты и товары медицинского назначения - 36 491, 59 руб, в счет возмещения упущенной выгоды - 510 252, 73 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, судебные расходы в размере 2 777, 40 руб. (т. 1 л.д. 2-7, 27-28, 46-49, 254-263).

Истец Большакова Е.И. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Яковлев В.А. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д. 24-30), об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Большакова Е.И, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 42-44).

Изучив материалы дела, выслушав истца Большакову Е.И, ответчика Яковлева В.А, заключение прокурора Макировой Е.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2009 года примерно в 09 час. 00 мин. Яковлев В.А, управляя технически исправным автомобилем марки "Лада-211440", г.р.з. Х 995 АА 199, следовал по местному проезду в г. Москве, расположенному между Шебашевским проездом и ул. Часовая в направлении к ул. Черняховского и приближаясь к нерегулируемому Т-образному перекрестку, образованному пересечением местного проезда и ул. Черняховского, д. 8, совершил наезд на Большакову Е.И, которая в это время впереди него переходила по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть по направлению слева-направо. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010 года, вступившим в законную силу 16 марта 2010 года, Яковлев В.А. был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управлять транспортными средствами сроком два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год (т. 1 л.д. 60-61).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года с Яковлева В.А. в пользу Большаковой Е.И. взыскано в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, расходов - 1 142 328, 43 руб, с ООО СО "Геополис" в пользу Большаковой Е.И. взыскано в счет возмещения ущерба, расходов 130 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 67-70).

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 сентября 2013 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года изменено, с Яковлева В.А. в пользу Большаковой Е.И. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью 606 729, 78 руб, компенсация морального вреда 400 000 руб, расходы на представителя 10 000 руб, с ООО СО "Геополис" в пользу Большаковой Е.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 57 892, 75 руб, расходы на представителя 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 71-74).

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года с Яковлева В.А. в пользу Большаковой Е.И. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 355 300, 07 руб. с 01 января 2014 года по 03 августа 2016 года (т. 1 л.д. 75).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года с Яковлева В.А. в пользу Большаковой Е.И. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 23 501, 41 руб, утраченный заработок за период с 24 марта 2014 года по 18 апреля 2014 года - 113 195, 97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2013 года по 26 сентября 2016 года - 439 402, 14 руб, в счет компенсации морального вреда 300 000 руб, а всего 896 099, 52 руб. (т. 1 л.д. 57-59).

Определением Савеловского суда г. Москвы от 18 октября 2019 года с Яковлева В.А. в пользу Большаковой Е.И. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 141 001, 14 руб. с 03 августа 2016 года по 07 июля 2019 года (т. 1 л.д. 76).

Определением Савеловского суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года с Яковлева В.А. в пользу Большаковой Е.И. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 97 073, 62 руб. с 30 июня 2017 года по 23 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 56).

Как следует из позиции Большаковой Е.И, в настоящее время она вынуждена приобретать лекарства и товары медицинского назначения, стоимость которых должна быть ей компенсирована; в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы в настоящее время ей выставлен диагноз: деформирующий посттравматический артроз второй степени (переходящий в третью) правого коленного сустава, тромбоз глубинных вен правой ноги.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на, что с момента дорожно-транспортного происшествия, в котором Большакова Е.И. получила травмы прошло более одиннадцати лет и последней не представлено каких-либо доказательств, что указанные ею лекарства и товары медицинского назначения были приобретены ею вследствие полученных ею травм.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено эксперта ФГБУ "РЦСМЭ Министерства здравоохранения РФ" (т. 1 л.д. 272).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- является ли лечение Большаковой Е.И. в период с 24 марта 2014 года по 26 сентября 2016 года в ГБЦЗ ГП N62 ДЗМ с диагнозом деформирующий посттравматический артроз второй степени (переходящий в третью) правого коленного сустава следствием ДТП 17 июля 2009 года?

- являлись ли приобретаемые Большаковой Е.И. медицинские препараты, заявленные в исковом заявлении и уточнениях к нему, необходимыми для лечения Большаковой Е.И. от травм, полученных в результате ДТП 17 июля 2009 года?

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Как следует из письма ФГБУ "РЦСМЭ Министерства здравоохранения РФ" N 3956 от 02 июля 2021 года для формирования экспертной комиссии и проведения всестороннего, объективного исследования поставленных вопросов, необходимо привлечение специалистов: травматолога, рентгенолога, фармаколога, сосудистого хирурга, не работающих в центре, поэтому необходима предварительная оплата производства экспертизы, поскольку привлечении указанных специалистов возможно только на договорной основе и начало формирования экспертной комиссии зависит только от момент проведения оплаты судебной экспертизы. При отсутствии соответствующей оплаты, ввиду отсутствия в штате Центра необходимых специалистов и отсутствия возможности их привлечения к производству экспертизы на безвозмездной основе, гражданское дело будет возвращено без исполнения (т. 2 л.д. 8-10).

Ответчик Яковлев В.А. расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы не оплатил, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-медицинской деятельности в Российской Федерации" гражданское дело было возвращено без исполнения (т. 2 л.д. 12-14).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 395, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком судебных актов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2017 года по 02 июня 2021 года, с учетом частичной оплаты, в размере 529 916, 53 руб.

Поскольку ответчик уклонился от проведения экспертизы, не произвел оплату судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции учитывая, что выставленный Большаковой Е.И. диагноз - деформирующий посттравматический артроз второй степени (переходящий в третью) правого коленного сустава, тромбоз глубоких вен правой ноги является следствием дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2009 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на лечение в размере 26 491, 59 руб, которые Большакова Е.И. не могла получить бесплатно.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возможности взыскания денежной суммы в размере 70 000 руб, учитывая, что истец с момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени, испытывает физические и нравственные страдания, поскольку не восстановила полностью свое здоровье, а также требования разумности и справедливости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды по частичному досрочному погашению ипотечного кредита с 30 июня 2017 года по 02 июня 2021 года в размере 510 252, 73 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между вредом здоровью по вине ответчика и понесенными расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 2 777, 40 руб, состоящие из почтовых расходов в размере 452, 40 руб, расходов по ксерокопированию документов в размере 2 325 руб, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 481 руб, от уплаты которой истец был освобожден.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены все обстоятельства дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда занижен, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, содержат субъективную оценку истца о приемлемом для нее размере морального вреда, что не влечет отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В каждом конкретном случае суд должен решать вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, применяя данное правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья действует в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 404-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 N 276-О).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из характера перенесенных им физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, нашедших свое подтверждение в ходе его рассмотрения, а также приняты во внимание требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб, считает его разумным и справедливым, отвечающим степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не взыскана упущенная выгода за период с 30 июня 2017 года по 09 декабря 2021 года в размере 531 173, 09 руб, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия совокупных условий для применения механизма возмещения убытков в виде упущенной выгоды, истцом не представлено.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Большаковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: