Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18431/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело 2-577/21 по апелляционной жалобе * на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021г, которым постановлено:

Взыскать c * в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N0910-Р-3750058180 от 16.12.2014 в размере: сумма основного долга в размере просроченного основного долга - 599 907, 20 рублей, просроченные проценты - 76 921, 54 рублей, неустойка - 17 675, 91 рубля,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику *. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что 16.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен эмиссионный контракт N0910-Р-3750058180 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставляемой по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договора истец выдал ответчику кредитную карту и ответчику был открыт счет. Данный договор был заключен в результате публичной оферты путем выдачи карты ответчику и ознакомления ответчика с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты; данный договор является договором присоединения.

Кредит по карте был предоставлен ответчику под 17, 9% годовых.

Ответчик нарушал условия возврата предоставленного кредита и за ним образовалась задолженность в размере просроченного основного долга в размере 599 907, 20 рублей, просроченные проценты в размере 76 921, 54 рублей, неустойка в размере 17 675, 91 рубля.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту в размере 694 504, 65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 145, 05 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик *.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 г. * был признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден *. Рассмотрение дела о банкротстве * не завершено, рассмотрение назначено на 07 июня 2022 года.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по рассматриваемому исковому заявлению возбуждено судом после 01 октября 2015 года, исковые требования по существу не рассмотрены до даты введения процедуры банкротства реализации имущества гражданина должника, судебная коллегия считает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года подлежит отмене, а настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление не рассмотрено до введения в отношении * процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия отмечает, что положения п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, а также на обеспечение баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г. отменить.

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к * о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи