Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18490/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Каменцевой Светланы Михайловны на решение Тушинского районного суда адрес от 2 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Каменцева Олега Юрьевича в пользу Замыслова Ильи Игоревича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 171 508 руб. 22 коп, расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 278 руб. 44 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 118 руб. 50 коп.

Взыскать с Каменцевой Светланы Михайловны в пользу Замыслова Ильи Игоревича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 171 508 руб. 22 коп, расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 278 руб. 44 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 118 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Замыслов И.И. обратился в суд с иском к Каменцеву О.Ю, Каменцевой С.М, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 343 016 рублей 44 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 556 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. 24.05.2019 года произошел залив принадлежащей ему квартиры горячей водой из вышерасположенной квартиры N269, собственниками которой являются ответчики. Согласно актам, составленным УК "ПИК-Комфорт", залив произошел по причине течи гибкой подводки на смеситель раковины в ванной комнате в квартире N269, что относится к зоне ответственности собственников квартиры. По результатам осмотра квартиры было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Однако ущерб не был возмещен собственниками квартиры, как лицами, виновными в заливе.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Каменцева С.М, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Замыслов И.И. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 24.05.2019 года квартире по адресу: адрес, был причинен ущерб в результате залива.

Собственником квартиры N265 в доме 2 по адрес в адрес является Замыслов И.И, собственниками вышерасположенной квартиры N269 являются Каменцев О.Ю, Каменцева С.М.

27.05.2019 года комиссией из сотрудников ООО "ПИК-Комфорт" был составлен акт обследования квартиры истца, в результате которого было установлено, что 24.05.20219 года в 15 час. 31 мин. произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N269, в которой произошла течь гибкой подводки на смесителе раковины в ванной комнате.

В результате залива помещениям в квартире N265 причинены следующие повреждения: прихожая: S=8, 8 м2, потолок натяжной, стены поклеены обоями, напольное покрытие ламинат, частично (30%) плитка, на стене слева имеется отслоение обоев на площади около 0, 5 м2, перед жилыми комнатами и коридоре, ведущем на кухню имеется набухание и вздутие соединительных замков ламината на всей площади; комната (слева от входа): на всей площади комнаты (19, 9 м2) просматривается набухание и вздутие соединительных замков ламината, нет притвора двери, ведущей в комнату; комната (справа от входа): на всей площади комнаты (14, 8 м2) имеется набухание и вздутие соединительных замков ламината, на двери, ведущей в комнату от воды набухли дверные наличники; балкон (кухни): намокло напольное покрытие (ковролин).

14.06.2019 года был составлен дополнительный акт, в котором отражено, что при обследовании на месте установлено: прихожая: S=8, 8 м2, в коридоре ведущем на кухню, на стене слева вдоль напольного плинтуса на обоях просматриваются пятна с вкраплениями темного цвета. адрес около 0, 5 м2; кухня: S=10.2 м2, на стенах, оклеенных обоями слева и справа от входа имеется несколько пятен светло серого цвета их суммарная площадь около 0, 15 м2; комната (слева от входа): S=19, 9 м2 в левом дальнем углу на обоях от потолка до пола видны пятна темного цвета, их площадь около 0, 35 м2.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно представленному при подаче иска отчету N1907559-3 от 22.07.2019 года ООО "Графо" составляет 303 653 рубля.

В целях проверки доводов ответчиков об ином размере ущерба, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно заключению которого N21М/318-2-2121/21-СТЭ от 05.08.2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент осмотра составляет 343 016 рублей 44 копейки.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Замыслова И.И, подлежит возмещению лицами, причинившим вред - Каменцевой С.М. и Каменцевым С.Ю.

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 343 016 рублей 44 копейки и взыскал с каждого ответчика в пользу истца по 171 508 рублей 22 копейки.

Доводы ответчика Каменцевой С.М. о несогласии с заключением АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", суд счел несостоятельными, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кроме того, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, экспертом проводился осмотр жилого помещения, производилась фиксация повреждений квартиры, расчет стоимости восстановительного ремонта производился с учетом всех работ, которые необходимо выполнить для приведения помещения к состоянию, предшествовавшему заливу.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы жалобы о том, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 286 827 рублей 5 копеек, а не 343 016 рублей 44 копейки, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку такая стоимость определена экспертом на дату залития, тогда как размер ущерба подлежит установлению на дату рассмотрения дела, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ о возмещении потерпевшему расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в настоящий момент, то есть по актуальным ценам.

Касаемо размера расходов с учетом износа, судебная коллегия принимает во внимание, что именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, в настоящем деле сторона ответчика не доказала возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания расходов по досудебной оценке, судебная коллегия отклоняет, поскольку проведение досудебного исследования состояния имущества в ООО "Графо" являлось необходимым для определения цены предъявленного в суд иска и его подсудности, а потому понесенные на составление отчета расходы правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам.

Вместе с тем проведенными исследованиями в рамках судебной экспертизы АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" подтверждена необходимость и обоснованность работ и материалов, отмеченных при досудебном исследовании ООО "Графо", более того, стоимость восстановительного ремонта по двум экспертизам на дату залития практически идентична и находится в пределах статистической достоверности.

Ссылки на необходимость пропорционального распределения судебных расходов несостоятельны, поскольку требования Замыслова И.И. имущественного характера были удовлетворены в полном объеме (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каменцевой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: