Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18625/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Денисова А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Лутца Игоря Рудольфовича удовлетворить.

Взыскать с Денисова Александра Станиславовича в пользу Лутца Игоря Рудольфовича сумму неосновательного обогащения в размере 892 485 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Лутц И.Р. обратился в суд с иском к Денисову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 892 485, 70 руб, мотивируя требования тем, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.12.2019 разрешены исковые требования Денисова А.С. к Лесничему И.А, Лутцу И.Р, Синюшину К.С. о взыскании денежных средств. После вступления решения суда в законную силу Денисовым А.С. были получены исполнительные листы ФС N 027641400 и ФС N 027641601 от 02.09.2020, которые были предоставлены им в Преображенский и Царицынский РОСП. Требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС N 027641400, были исполнены в рамках солидарной ответственности должником Синюшиным К.С. в полном объеме. Однако, в связи с отсутствием координации взаимодействия разных ОСП в ходе исполнительного производства с Лутца И.Р. в пользу Денисова А.С. были излишне взысканы денежные средства в сумме 892 485, 70 руб, о чем было известно Денисову А.С. Ответчик возвратить истцу денежные средства отказался.

Истец Лутц И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Денисов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Третье лицо Синюшин К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, что достигнутую ранее с Лутцом И.Р. договоренность о выполнении финансовых обязательств, возникших на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27.12.2019, он исполнил; претензий к излишне взысканных в пользу Денисова А.С. денежных средств не имеет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчика Денисов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Лутца И.Р. по ордеру адвокат Гунчиков Я.З. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Денисов А.С, третье лицо Синюшин К.С, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лутца И.Р. по ордеру адвоката Гунчикова Я.З, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных нормы закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.12.2019 разрешены исковые требования Денисова А.С. к Лесничему И.А, Лутцу И.Р, Синюшину К.С. о взыскании денежных средств. С Лесничего И.А, Лутца И.Р, Синюшина К.С. в пользу Денисова А.С. взысканы солидарно денежные средства по договору займа от 21.09.2019 в размере 10 000 000 руб, проценты в размере 900 000 руб, неустойка в размере 103 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Синюшина К.С. по доверенности Гунчикова Я.З. - без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу Денисовым А.С. были получены исполнительные листы Преображенского районного суда г. Москвы ФС N 027641400 и ФС N 027641601 от 02.09.2020, которые были предоставлены им в Преображенский и Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве для принудительного исполнения.

Судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС N 027641400, были исполнены в рамках солидарной ответственности должником Синюшиным К.С. в полном объеме, что подтверждается постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе справкой Преображенского ОСП УФССП России по Москве, подтверждается, что в ходе исполнительного производства N 135999/20/77003-ИП от 29.09.2020 с Лутца И.Р. в пользу Денисова А.С. была взыскана денежная сумма в размере 892 485, 70 руб.

06.01.2021 и 16.02.2021 Лутц И.Р. направил Денисову А.С. требование о возврате незаконно удерживаемых денежных сумм, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, установив, что при исполнении, в рамках солидарной ответственности, должником Синюшиным К.С. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.12.2019 исполнено в полном объеме, с Лутца И.Р. в пользу Денисова А.С. излишне взыскана денежная сумма в размере 892 485, 70 руб, учитывая, что законные основания приобретения ответчиком денежных средств не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем иск Лутца И.Р. удовлетворил правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представлять и защищать свои интересы в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом по двум адресам, в том числе по адресу регистрации, по сведениям сайта Почта России судебные извещения получены адресатом заблаговременно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Денисова А.С. к Лутцу И.Р. и другим ответчикам о взыскании денежных средств за последующий период по тому же спорному договору займа, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда; Лутц И.Р. наравне с иными ответчиками не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору займа по настоящее время; размер исковых требований значительно превышает сумму, заявленную Лутцом И.Р. по настоящему делу, имеются основания для применения положений ст. 410 ГК РФ и зачете встречных однородных требований, основанием к отмене решения не являются, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком Денисовым А.С. о зачете встречных однородных требований заявлено не было, как и встречный иск. Контррасчет размера суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено. Из объяснений представителя истца в судебном заседании коллегии следует, что спорная сумма при расчете взыскиваемого долга за другой период времени ответчиком учтена не была. Встречное денежное требование, с учетом которого ответчик объявил зачет, возникло у него значительно позднее.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Денисова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи