Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-18651/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Московской А.Б. по доверенности Барабанова И.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Московской Анны Борисовны к Самородскому Александру Тимофеевичу о признании недостойным наследником - отказать.

После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство по любым основаниям к имуществу Самородской Любови Тимофеевны, умершей в январе 2020 г, наложенные определением суда от 08 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Московская А.Б. обратилась в суд с иском к Самородскому А.Т. о признании недостойным наследником, мотивируя требования тем, что *** - двоюродная тетя Московской А.Б. и неполнородная сестра Самородского А.Т, являлась собственником квартиры N 19 по адресу: ***. В январе 2020 г. Самородская Л.Т. умерла. Московская А.Б, являясь наследником по закону шестой очереди, обратилась к нотариусу г. Москвы Федорченко А.В. с заявлением о принятии наследства, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: оплатила задолженность по жилищно-коммунальным услугам, установилановую входную дверь в квартиру, в настоящее время продолжает нести беремя содержание квартиры, на основании договора безвозмездного пользования в квартире проживает жилец. Самородский А.Т, будучи наследником по закону второй очереди, также обратился к нотариусу г. Москвы Федорченко А.В. с заявлением о принятии наследства, однако, является недостойным наследником. Ответчик не проживал и не общался с сестрой ***, всячески избегал встреч с ней, злостно уклонялся от оказания ей помощи, участия в организации ее похорон не принимал.

Представитель истца Московской А.Б. по доверенности Барабанов И.М. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил, что ответчик не интересовался жизнью своей неполнородной сестры и не узнал бы об её смерти, если бы сотрудники правоохранительных органов не нашли его. Истец совершила действия, направленные на принятие наследства, тогда как ответчик совершил действия, направленные на увеличение своей доли в наследственном имуществе.

Ответчик Самородский А.Т. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

Третье лицо нотариус г. Москвы Федорченко А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Московской А.Б. по доверенности Барабанов И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Московской А.Б. по доверенности Барабанов И.М. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Московской А.Б. по доверенности Барабанова И.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** и *** - родители *** и ***, *** и *** - родители *** является неполнородной сестрой Самородского А.Т. и двоюродной тетей Московской А.Б.

*** являлась собственником квартиры N 19 по адресу: ***, и была зарегистрирована по месту жительства по данному адресу.

07.12.2020 примерно в 17 час. 30 мин. в квартире N 19 по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 9, был обнаружен мумифицированный труп неизвестной женщины, доставленный в Тантологическое отделение N Бюро СМЭ ДЗМ г. Москвы, согласно извещению Тантологического отделения N Бюро СМЭ ДЗМ г. Москвы от 11.08.2021, информационному письму старшего следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве капитана юстиции *** от 28.07.2021 на основании заключения специалиста Отделения медико-криминалистических исследований БСЭ ДЗМ г. Москвы N 2145600312 от 26.12.2020. труп опознан как ***, *** г.р, уроженка д ***, постоянно проживавшая по адресу: ***. Следствием был установлен близкий родственник умершей - неполнородный брат Самородский А.Т, при участии которого Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы произведены изменения (дополнения) фамилии, имени и отчества, недостающих сведений в запись акта о смерти N *** от 21.01.2020 и 11.08.2021 выдано свидетельство о смерти *** с датой смерти "январь 2020 г.".

11.08.2021 Самородский А.Т. и 20.08.2021 Московская А.Б. в лице своего представителя о доверенности Барабанова И.М. обратились к нотариусу г. Москвы Федорченко А.В. с заявлениями о принятии наследства, к имуществу умершей было открыто наследственное дело.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком Самородским А.Т. умышленных действий, направленных против наследодателя ***, а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых Самородский А.Т. может быть признан недостойным наследником. При этом судом принято во внимание, что Самородский А.Т. не являлся лицом, которое в силу закона должно было предоставлять содержание Самородской Л.Т.

Суд посчитал, что доводы истца о том, что ответчик не общался с наследодателем, не принимал участия в организации ее похорон, не относятся к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для признания наследника недостойным и не имеют самостоятельного правового значения, также как и доводы истца о том, что она фактически приняла наследство, оплачивала коммунальные услуги за квартиру.

Также суд в решении указал об отмене обеспечительных мер в виде приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство по любым основаниям к имуществу умершей *** по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему делу не имеется, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства пытался увеличить причитающуюся ему долю в наследстве, объективно ничем не подтверждаются. Действующее законодательство не содержит правового механизма, позволяющего суду осуществить раздел наследственного имущества между наследниками разной степени старшинства, в отсутствие волеизъявления таких наследников, выраженной в установленной законом форме.

Предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для признания ответчика недостойным наследником *** не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи