Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-18955/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-18955/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ адрес дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ерилова П.Е. по доверенности Ермаковой Т.Г. на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ерилова Павла Евгеньевича к фио фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ерилов П.Е. обратился в суд с иском к Герман И.Н, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о признании фио прекратившей права пользования жилым помещением по адресу: адрес, и снятии ее с регистрационного учета.

Представитель истца по доверенности Ермакова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Герман И.Н, действуя в интересах несовершеннолетней фио, в судебном заседании против требований возражала.

Представитель 3-его лица ОМВД адрес в адрес в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ерилова П.Е. по доверенности Ермакова Т.Г. по доводам апелляционной жалобе, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Ерилова П.Е. по доверенности Ермакова Т.Г. в суде апелляционной инстанции требовании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио против удовлетрения апелляционной жалобы возражала.

Истец Ерилов П.Е, представитель третьего лица ОМВД адрес в адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304, 20 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, ЖК РФ, ст. 65 СК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ерилов П.Е. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: адрес.

Также судом установлено, что Ерилов П.Е. являлся отцом фио, который дата в Тушинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС адрес зарегистрировал брак с Герман И.Н, в период брака у них родилась дочь фио, дата

Из карточки учета и выписки из домовой книги по спорному адресу следует, что несовершеннолетняя фио, паспортные данные, зарегистрирована с дата на основании заявления родителя, опекуна, попечителя в квартире по адресу: адрес, в которой до дата был зарегистрирован ее отец фио

дата фио выписан по указанному адресу по смерти.

дата решением Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу N2-1141/20 по иску Герман И.Н, действующей в интересах несовершеннолетней фио, к Ерилову П.Е, фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по иску Ерилова П.Е. к Герман И.Н, действующей в интересах несовершеннолетней фио, о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований Герман И.Н, действующей в интересах несовершеннолетней фио, в удовлетворении исковых требований Ерилова П.Е. было отказано в полном объеме.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда адрес от дата остановлено без изменений, апелляционная жалоба Ерилова П.Е. (истца по настоящему иску) - без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что несовершеннолетняя фио вместе с родителями фио и Герман И.Н. проживала в спорном жилом помещении вплоть до смерти фио, после чего фио был снят с регистрационного учета в связи со смертью, несовершеннолетняя фио, паспортные данные, в несовершеннолетнем возрасте была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении своим отцом - фио по соглашению с матерью ребенка, проживала в нем вместе с отцом и матерью и до смерти отца, после чего выехала из спорной квартиры к своей матери, также будучи несовершеннолетней, несовершеннолетняя фио приобрела право пользования спорным жилым помещением, однако в силу своего возраста лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации.

Суд первой инстанции признал, что фактическое проживание несовершеннолетней фио, датар, в другом жилом помещении не является основанием для признания ее прекратившей права пользования спорным жилым помещением, в спорное жилое помещение она была вселена в соответствии с законом, зарегистрирована в нем с малолетнего возраста, родителями место регистрации несовершеннолетней изменено не было.

Доводы представителя истца о том, что несовершеннолетняя фио была вселена не истцом, а умершим фио, зарегистрирована в спорной квартире отцом ребенка без согласия собственника жилого помещения, что фио никогда не проживала с собственником совместно, правового значения для настоящего спора не имеют.

Несовершеннолетняя фио не является бывшим членом семьи собственника, так как не перестала быть внучкой истца, ее право пользования спорным жилым помещением производно от права пользования указанным жилым помещением ее отца фио, который проживал в квартире со своей семьей и был зарегистрирован в ней. Снят с регистрационного учета в связи со смертью. Родителями несовершеннолетней фио было достигнуто соглашение о месте жительства их дочери по месту жительства и регистрации отца - в спорном жилом помещении.

С учетом изложенного, несовершеннолетняя фио приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца, который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия собственника, осуществил право выбора места жительства дочери по месту своего жительства.

Смерть отца и снятие его с регистрационного учета по данному адресу в указанной ситуации не влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением в отношении его несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 ГК РФ ст. 65 СК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ бесспорных, относимых и допустимых доказательств в обоснование искового заявления не представлено, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и несовершеннолетней отсутствуют семейные отношения, истец не давал своего согласия на регистрацию несовершеннолетней по месту жительства в спорной квартире, отец несовершеннолетней не являлся собственником квартиры, поэтому не мог предоставить ребенку право пользования жильем, а сама по себе регистрация такого права не предоставляет, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку судебным постановлением по ранее разрешенному спору было признано установленным, что у несовершеннолетней имеется самостоятлеьное право пользования жилым помещением, которое она не может реализовать только в силу своего малолетнего возраста.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ерилова П.Е. по доверенности Ермаковой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи