Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19075/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании дело N13-435/ дата по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В принятии заявления Сергеевой Л.Л. об отмене решения третейского суда отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением третейского суда, принятого в составе единоличного арбитра арбитражного центра при наименование организации фио (адрес рассмотрения спора адрес) от дата по делу NА-21-2020 были удовлетворены исковые требования наименование организации к ответчику Сергееву С.В, третейский суд взыскал с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа от дата в общей сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате третейского сбора в размере сумма, обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Сергееву С.В, в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, Сергеева Л.Л. обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с заявлением об отмене решения третейского суда от дата.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель Сергеева Л.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушениями требований закона, в связи со следующим.

Отказывая в принятии заявления Сергеевой Л.Л, суд первой инстанции со ссылкой на ч.2 ст. 418 ГПК адрес адрес закона от дата N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", исходил из того, что в третейском соглашении, заключенном между сторонами, определено, что решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

В частной жалобе Сергеева Л.Л. указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, отказывая в принятии заявления со ссылкой на третейское соглашение в виде третейской оговорки, содержащейся в п.6.6 договора займа N29 от дата, заключенного между наименование организации и Сергеевым С.В, поскольку Сергеева Л.Л. не является стороной данного третейского соглашения, заключенного между ее сыном Сергеевым С.В. и наименование организации, при этом, имеет право на обжалование решения третейского суда в силу п.3 ст. 418 ГПК РФ, поскольку решение третейского суда вынесено в отношении прав и обязанностей Сергеевой Л.Л, не являющейся стороной третейского разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание названный довод частной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, заявитель Сергеева Л.Л. не является стороной третейского соглашения, заключенного между ее сыном Сергеевым С.В. и наименование организации, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления Сергеевой Л.Л. об отмене решения третейского суда со ссылкой на ч.2 ст. 418 ГПК адрес адрес закона от дата N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" на основании того, что в третейском соглашении, заключенном между сторонами, определено, что решение является окончательным и обжалованию не подлежит, является ошибочным.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Согласно ч.3 ст. 418 ГПК РФ, лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

На основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу об отказе в принятии заявления Сергеевой Л.Л. об отмене решения третейского суда, принятого в составе единоличного арбитра арбитражного центра при наименование организации фио (адрес рассмотрения спора адрес) от дата по делу NА-21-2020, поскольку заявитель Сергеева Л.Л. не является стороной третейского разбирательства, в рамках которого принято оспариваемое решение, из содержания решения третейского суда следует, что вопросы о правах и обязанностях Сергеевой Л.Л. обжалуемым решением не разрешались, в связи с чем, правом на подачу заявления об отмене такого решения Сергеева Л.Л. не обладает.

В связи с указанным, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в принятии заявления Сергеевой Л.Л. об отмене решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить, решить вопрос по существу.

В принятии заявления Сергеевой Л.Л. об отмене решения третейского суда отказать.

Председательствующий: