Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-19079/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2630/ дата по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к наименование организации об уменьшении стоимости услуги, понуждении произвести перерасчет, компенсации морального вреда, возвратить истцу, разъяснив право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье с соблюдением правил подсудности.

УСТАНОВИЛ:

Евланов С.П. обратился в суд с иском к наименование организации об обязании произвести перерасчет потребления электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что оспариваемая сумма равна сумма

Определением Черемушкинского районного суда адрес от дата исковое заявление фио было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Евланов С.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей сумма прописью, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что истцом предъявлены требования имущественного характера, не превышающего сумма, в связи с чем пришел к выводу, что дело подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства. При этом доводы частной жалобы о том, что ранее истец обращался к мировому судье, который также возвратили его исковое заявление в связи с неподсудностью дела, не могут служить основанием к отмене настоящего определения, поскольку истец не обжаловал указанное определение мирового судьи и его законность не была подтверждена судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: