Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19899/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зелекина В.Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитина А.И. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Никитина А.И. страховое возмещение в размере 312976 руб, неустойку в размере 150000 руб, штраф в размере 70000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб, а всего 544976 (пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы 7829 (семь тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20 января 2019 года в 22 часа 40 минут Никитин А.И. двигался по.., в левой полосе через эстакаду, на транспортном средстве Audi, государственный регистрационный знак... с оптимальной для данных погодных и дорожных условий скоростью 75 км/ч, при разрешенных на данном участке 90 км/ч, увидел препятствие (автобокс) на своей полосе, предпринял экстренное торможение, но наезда на препятствие избежать не удалось.

В результате наезда на это препятствие транспортное средство истца занесло, и он столкнулся с транспортным средством Mitsubishi государственный регистрационный знак.., следовавшим в правой попутной полосе. Препятствия заранее видно не было из-за уклона моста, знак аварийной остановки отсутствовал, маневрировать возможности не было из-за отбойников по обеим сторонам попутных полос и попутно следовавшего указанного выше транспортного средства Mitsubishi государственный регистрационный знак... Автобокс упал с транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак... под управлением водителя Литвиновой А.И.

18 февраля 2019 года Никитин А.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

11 марта 2019 года страховая компания направила отказ в страховой выплате, ссылаясь на то, что вред имуществу других лиц причинен в результате нарушения истцом правил дорожного движения.

Однако, согласно протоколу... от 26.01.2019 об административном правонарушении, водитель Литвинова А.И. нарушила п. 23.2 ПДД РФ, т.е. нарушила правила перевозки грузов, а в отношении Никитина А.И. 20.01.2019 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в ООО ЭЮЦ ЛИБЕРТИ". Согласно Экспертному заключению NЛ-03/19 от 27.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi государственный регистрационный знак.., с учетом износа составляет 312 976 руб. Данное экспертное заключение было выполнено экспертом-техником, внесенным в реестр государственных экспертов-техников, водитель Литвинова А.И. и представитель страховой компании вызывались на осмотр автомобиля, что подтверждается направленными в их адрес телеграммами.

С учетом уточнений истец, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 536730 руб, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб, штраф в размере 50%, расходы по проведению оценки в размере 7000 руб.

Истец Никитин А.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кузнецову И.С. которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал.

Третье лицо Литвинова А.И, представитель третьего лица Суровигин Р.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали.

Третье лицо Азаров Д.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зелекин В.Л, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца Никитина А.И. по доверенности Кузнецова И.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третьи лица Литвинова А.И, Азаров Д.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Никитина А.И. по доверенности Кузнецову И.С, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 20 января 2019 года в 22 часа 40 минут Никитин А.И. двигался по.., в левой полосе через эстакаду, на транспортном средстве Audi, государственный регистрационный знак... с оптимальной для данных погодных и дорожных условий скоростью 75 км/ч, при разрешенных на данном участке 90 км/ч, увидел препятствие (автобокс) на своей полосе, предпринял экстренное торможение, но наезда на препятствие избежать не удалось.

В результате наезда на это препятствие транспортное средство истца занесло, и он столкнулся с транспортным средством Mitsubishi государственный регистрационный знак.., следовавшим в правой попутной полосе. Препятствия заранее видно не было из-за уклона моста, знак аварийной остановки отсутствовал, маневрировать возможности не было из-за отбойников по обеим сторонам попутных полос и попутно следовавшего указанного выше транспортного средства Mitsubishi государственный регистрационный знак... Автобокс упал с транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак... под управлением водителя Литвиновой А.И.

18 февраля 2019 года Никитин А.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

11 марта 2019 года страховая компания направила отказ в страховой выплате, ссылаясь на то, что вред имуществу других лиц причинен в результате нарушения истцом правил дорожного движения.

Однако, согласно протоколу... от 26.01.2019 об административном правонарушении, водитель Литвинова А.И. нарушила п. 23.2 ПДД РФ, т.е. нарушила правила перевозки грузов, а в отношении Никитина А.И. 20.01.2019 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключения АНО "Бюро судебных экспертиз" N 5696, выводам которого по вопросам: - Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2019 года на... с участием водителей Никитина Л.В, управлявшего транспортным средством Ауди государственный регистрационный знак.., Азарова Д.Л, управлявшего транспортным средством Митиубиси государственный регистрационный знак.., Литвиновой А.П, управлявшей транспортным средством Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак.., указано, что ответить в категоричной форме на поставленный вопрос с экспертной точки зрения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части; - Имелась ли техническая возможность у водителя Никитина А.И, управлявшего транспортным средством Ауди государственный регистрационный знак.., предотвратить наезд на препятствие - автобокс с транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак.., указано, что ответить на поставленный вопрос с экспертной точки зрения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части; - Действия кого из водителей находятся в причинно-следственно связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения и причинением ущерба в виде повреждений транспортного средства Ауди государственный регистрационный знак... ?, указано, что решение вопросов о соответствии действий водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения РФ в конкретной дорожно-транспортной ситуации не требует специальных познаний эксперта-автотехника, а требует правовой и юридической оценки всех материалов гражданского дела, в том числе и заключений экспертов, что является прерогативой органов следствия или суда, и, следовательно, не входит в компетенцию.

Как следует из исследовательской части указанного заключения эксперта, при осмотре места исследуемого дорожно-транспортного происшествия каких-либо следов шин на автодороге, которые могли бы указать на расположение места столкновения ТС, не зафиксировано, при этом, в объяснениях участников данного ДТП указано, что был занос автомобиля Ауди государственный регистрационный знак... Кроме того, на месте происшествия не зафиксировано следов жидкостей, осколков стекол, пластмассы, частиц ЛКП, осыпи пыли и грязи. Также в материалах дела отсутствуют детальные снимки всех поврежденных ТС, участвовавших в ДТП, что делает невозможным определить взаимное расположение ТС в момент удара и их взаимное расположение относительно элементов проезжей части. Также недостаточно сведений и признаков, по которым возможно было бы установить траектории движения указанных транспортных средств как до, так и после взаимодействия.

Следовательно, определить расположение места столкновения автомобилей, траекторию движения на автодороге и, как следствие, механизм ДТП в целом, при наличии зафиксированных при осмотре места происшествия данных и представленных на исследование материалов дела, экспертным путем не представляется возможным.

Согласно особого мнения эксперта, из объяснений участников ДТП следует, что первоначально происходит отделение верхней части (крышки) автобокса автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак.., которая после падения остается на проезжей части. Далее происходит наезд на отделившуюся верхнюю часть (крышку) автобокса автомобилем Ауди государственный регистрационный знак.., с последующим изменением траектории движения данного автомобиля и столкновением с автомобилем Митиубиси государственный регистрационный знак.., который впоследствии сталкивается с отбойником.

Таким образом, пришел к выводам из объяснений участников ДТП, следует, что водитель автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак.., с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 1.5 ч. 2 - в части создания помехи, и п. 2.3.1 ч. 1 и ч. 3 Правил дорожного движения; водитель автомобиля Ауди государственный регистрационный знак.., с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Если водителю автомобиля Митиубиси государственный регистрационный знак.., была создана опасность для дальнейшего движения, то он, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения.

Так, пункт 1.5 ч. 2 ПДД гласит, что лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

Пункт 2.3.1 ч. 1 и ч. 3 ПДД, соответственно указывает на то, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (п. 11. Запрещается эксплуатация: автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

18.02.2021 г, АНО "Бюро судебных экспертиз" было составлено заключение эксперта N 5696 о проведении дополнительной судебной трасологической экспертизы, согласно выводам которого, на вопрос имелась ли техническая возможность у водителя Никитина А.И, управлявшего транспортным средством Ауди государственный регистрационный знак.., предотвратить наезд на препятствие - автобокс с транспортного средства Ниссан Кашкай и государственный регистрационный знак.., остановив транспортное средство до места наезда на препятствие, приняв все необходимые меры в момент обнаружения препятствия на проезжей части, установлено, что водитель технически исправного автомобиля Ауди государственный регистрационный знак.., в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, не располагал технической возможностью избежать наезда на неподвижное препятствие в виде автомобильного "автобокса", приняв меры к торможению в момент обнаружения неподвижного препятствия в виде автомобильного "автобокса", с транспортного средства Ниссан Кашкай и государственный регистрационный знак...

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Никитина А.И. страхового возмещения в размере 312976 руб, неустойки в размере 150000 руб, штрафа в размере 70000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб, поскольку водитель технически исправного автомобиля Ауди государственный регистрационный знак.., в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, не располагал технической возможностью избежать наезда на неподвижное препятствие в виде автомобильного "автобокса", приняв меры к торможению в момент обнаружения неподвижного препятствия в виде автомобильного "автобокса", с транспортного средства Ниссан Кашкай и государственный регистрационный знак... При этом причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Литвиновой А.И. пункта 1.5 ч. 2 ПДД РФ, то есть не были предприняты все возможные меры для устранения помехи, и информирования участников движения об опасности, а также пункт 2.3.1 ч. 1 и ч. 3 ПДД РФ, то есть перед выездом не обеспечено исправное техническое состояние транспортного средства, соответственно, имеет место быть нарушение водителем Литвиновой А.И, установленных правил перевозки грузов, как следствие причинение имущественного ущерба потерпевшему страхователю - Никитину А.И.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.; госпошлину в доход бюджета города Москвы 7829 руб. 76 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения АНО "Бюро судебных экспертиз", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что ответчик не мог выплатить страховое возмещение, поскольку вина Литвиновой ВА.И. не была установлена, и была установлена только 24 августа 2021 г, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в материалы дела представлен протокол... от 26.01.2019 об административном правонарушении, водитель Литвинова А.И. нарушила п. 23.2 ПДД РФ, т.е. нарушила правила перевозки грузов, а в отношении Никитина А.И. 20.01.2019 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вина Литвиновой А.И. была установлена 26.01.2019 г. сотрудниками ГИБДД, протокол... от 26.01.2019 об административном правонарушении никем не изменен и не отменен.

Более того, если ответчик считал, что вина Литвиновой А.И. должным образом не доказана, в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "Об ОСАГО" N 58 от 26.12.2017 г. он обязан был выплатить истцу половину страховой выплаты от размера ущерба. Однако и этой обязанности ответчик не исполнил, вследствие чего судом обоснованно были удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зелекина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: