Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20191/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей фио, фио, При помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-1629/ дата по апелляционной жалобе Беляускене Е.А. на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляускене... к Богомоловой... о прекращении права ответственного лица на захоронение, признании ответственным лицом за захоронение, обязании произвести перерегистрацию ответственности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Беляускене Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Богомоловой С.Н. о прекращении права ответственного лица на захоронение, признании ответственным лицом за захоронение, обязании произвести перерегистрацию ответственности, мотивируя свои требования тем, что в1993 году умерла мать истца - фио, которая была захоронена на участке N 90 Домодедовского кладбища адрес могила N 128. После смерти матери истца ответственным за захоронение стал ее муж фио, отчим истца. В дата умер отчим Истца фио, который был захоронен рядом с матерью истца, на том же участке N 90 Домодедовского кладбища адрес (могила N263). После смерти отчима истца ответственным за захоронение обоих (фио и фио) стала дочь фио - ответчик Богомолова Светлана Николаевна. Также на Домодедовском кладбище адрес захоронена бабушка истца фио и истец посещала захоронения матери, отчима и бабушки. В дата истец хотела привести в порядок памятник матери, однако не смогла это сделать, так как выяснилось, что ответчик, являясь ответственным за захоронения, ограничила право истца на реконструкцию памятника матери. После чего истец обратилась в наименование организации по вопросу перерегистрации ответственного за захоронение матери истца, но получила отказ, который был мотивирован наименование организации тем, что ответчик не дает своего согласия на перерегистрацию ответственности за захоронение фио на истца. В дата в телефонном разговоре сторон было достигнуто устное соглашение о перерегистрации ответственности за захоронение, однако технической возможности осуществить это в тот момент не было. В дата истец вновь обратилась к ответчику по вопросу перерегистрации ответственности за захоронение матери истца, однако получила отказ. С отказом ответчика о перерегистрации ответственности за захоронение матери Истец не согласен, считает, что он не соответствует требованиям закона.

На вышеназванном участке захоронена мать истца, которая родственником ответчику не является. В настоящее время истец лишена возможности поддерживать захоронение своей матери в надлежащем порядке, поскольку ответчик ограничила доступ истца к захоронению и не дает свое согласие на перерегистрацию ответственности за захоронением матери. В тоже время ответчик является пожилым человеком в возрасте 70 лет и поддерживать захоронения в надлежащем виде, по мнению истца, ему уже обременительно и не под силу. Более того, ответственным за захоронением матери истца к ответчику перешло после смерти отчима истца и отца ответчика, без согласия истца и иных лиц, хотя ответчик не является близким родственником матери истца, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", истец имеет право к действиям по достойному отношению к телу умершего и соответственно быть ответственным за захоронением матери. В связи с изложенным истец считает, что ответчик числится ответственным лицом за захоронение матери истца лишь формально и необходимость перерегистрации ответственности за захоронение фио на истца, с целью обеспечения должного ухода за захоронением соответствует целям и принципам законодательства, регулирующего правоотношения в области родственных захоронений. Таким образом, истец просит суд прекратить право ответственного за захоронением фио, захороненной на участке N 90 Домодедовского кладбища адрес, могила N 128 за Богомоловой С.Н. Признать ответственной за захоронением фио, захороненной на участке N 90 Домодедовского кладбища адрес, могила N 128 Беляускене Е.А. наименование организации произвести перерегистрацию ответственности за захоронением фио, захороненной на участке N 90 Домодедовского кладбища адрес, могила N 128 на Беляускене Е.А.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, представила письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Беляускене Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 8 Закона адрес "О погребении и похоронном деле в адрес" от дата N 11 (в соответствующей редакции), в случае, если лицо при жизни не поручило (в письменной форме либо в присутствии свидетелей) осуществить его погребение какому-либо конкретному лицу либо если лицо, получившее прижизненное поручение, отказалось от исполнения данных функций, осуществить организацию погребения умершего имеют право в первую очередь: супруг, дети, родители, внуки. В случае отсутствия родственников первой очереди либо их отказа от осуществления организации погребения во вторую очередь имеют право на совершение данных действий: бабушка, дедушка, полнородные и неполнородные братья и сестры умершего. В случае отсутствия родственников первой и второй очереди и законного представителя осуществить организацию погребения умершего имеет право иное лицо, личность которого удостоверена в установленном порядке.

Лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

В судебном заседании установлено, что на участке N 90 Домодедовского кладбища имеются захоронения в двух могилах: в первой: фио ск. дата, рег.N128, ответственным лицом за захоронения является Богомолова С.Н, во второй: фио ск. дата, per.N263, ответственным лицом за захоронение является Богомолова С.Н. в соответствии со ст. 8 Закона адрес от дата N 11 "О погребении и похоронном деле в адрес" как лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон фио.

Ответственность Богомоловой С.Н. за захоронение зарегистрирована в установленном законом порядке.

Ранее, ответственным за захоронение на участке N 90 являлся фио.

Как следует из материалов дела истец Беляускене Е.А. является дочерью фио, ответчик Богомолова Светлана Николаевна является дочерью фио.

При жизни, фио и фио состояли в браке, фио как супруг занимался организацией похорон фио

Ответчик своего согласия на перерегистрацию не дала, указывая, что исполняет свои обязанности как лица ответственного за захоронение надлежащим образом, при этом на участке N 90 захоронен отец ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был назначен ответственным за захоронение в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Беляускене Е.А. о том, что истец лишена возможности поддерживать захоронение своей матери в надлежащем порядке, поскольку ответчик ограничила доступ истца к захоронению и не дает свое согласие на перерегистрацию ответственности за захоронением матери, отклоняется судебной коллегией.

Организация похоронного дела в адрес осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Законом адрес от дата N 11 "О погребении и похоронном деле в адрес" и постановлением Правительства Москвы от дата N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес".

Перерегистрация ответственности за захоронения умерших граждан на кладбищах адрес производится в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, регулирующими порядок регистрации ответственности за захоронение.

В соответствии "Правилами работы кладбищ и крематориев адрес и порядка их содержания", перерегистрация захоронений на другого гражданина рассматривается в каждом отдельном случае наименование организации через администрацию кладбищ с согласия ответственного лица.

В соответствии с Приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от дата N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес" перерегистрация захоронения на другое лицо возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение.

Ответчик своего согласия на перерегистрацию не дала, указывая, что исполняет свои обязанности как лица ответственного за захоронение надлежащим образом, при этом на участке N 90 захоронен отец ответчика.

Истцом не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, о том, что ответчик находясь в возрасте 70 лет не имеет возможности поддерживать захоронения в надлежащем виде.

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие паспорта на захоронение не является препятствием для посещения могил и осуществлении ухода за ними по собственной инициативе и одновременно не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответственным лицом за захоронение, не препятствующим в посещении могилы иными лицами.

Доводы жалобы истца о том, что утверждение суда об отсутствие правовых оснований и отсутствия возможности для раздела ответственности за захоронение нескольких лиц, погребенных на одном участке кладбища, не соответствует действительности, отклоняется судебной коллегией.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовых оснований для раздела ответственности за захоронение нескольких лиц, погребенных на одном участке кладбища, в соответствии с положениями Федерального Закона от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Законом адрес от дата N 11 "О погребении и похоронном деле в адрес", Постановления Правительства Москвы от дата N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес", "Правилами работы кладбищ и крематориев адрес и порядка их содержания", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: