Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20213/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3037/ дата по иску Орловой Ксении Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлова К.С. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата в дорожно-транспортном происшествии имуществу истца - автомобилю марка автомобиля, причинены повреждения; гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована наименование организации, лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана регулятором, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была; ответчик отказал в компенсационной выплате, указав, что в соответствии с заключением транспортно-трассологического исследования полученные автомобилем истца повреждения противоречит механизму ДТП; досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с РСА в пользу Орловой К.С. взыскана компенсационная выплата в размере 358.000, сумма, неустойка в размере 50.000, сумма, штраф в размере 30.000, сумма, неустойку в размере 1, 00 процента от 358.000, сумма за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертизы в размере 8.000, сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 7.200, сумма, расходы на представителя в размере 30.000, сумма

дата решение суда исполнено ответчиком, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения с отметкой банка об исполнении.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Орловой К.С. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, под управлением истца Орловой К.С, в результате чего по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована наименование организации, автомобилю истца причинены повреждения; приказом регулятора - Банка России, у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; дата истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца противоречат механизму ДТП.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 931, 333 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 12, 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом применения к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что на РСА возложены обязанности по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства; допустимыми доказательствами подтверждено, что повреждения автомобиля истца возникли в результате ДТП, произошедшего дата; заключение судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорено.

При таких данных, суд, исходя из собранных по делу доказательств с учетом расчетов истца, которые основаны на материалах дела и требованиях закона, по существу проверены судом и признаны арифметически и фактически верными, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 358.000, сумма, неустойку за нарушение срока, установленного для осуществления выплаты, в размере 50.000, сумма, неустойку в размере 1, 00 процента от 358.000, сумма за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 30.000, сумма

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

дата решение суда исполнено ответчиком, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения с отметкой банка об исполнении.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно проведенному наименование организации по заказу ответчика транспортно-трассологическому исследованию, повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

Также, по мнению ответчика, выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной специалистами наименование организации, противоречивы, в связи с чем ответчик ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу экспертизы, которую в тексте апелляционной жалобе называет дополнительной, а в заключительной (просительной) части жалобы - повторной.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Таким образом, основания для назначения дополнительной и повторной экспертиз разные. При этом ответчик, не обладающий специальными знаниями в данной области, свое ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы по делу основывает только на собственных умозаключениях.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика, изложенного в апелляционной жалобе и не поддержанного ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с неявкой.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, что им, согласно материалам дела, сделано не было. При этом, согласно представленным ответчиком документам, решение суда ответчиком исполнено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы, изложенные в заключении надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: